Petit test 7,7-cm Geschütz, 10,5 cm Haubitze

[ALVF]

Bonjour,

L'artillerie française a été en possession en 1918 de nombreux canons allemands capturés à peu près neufs et ces pièces ont fait entre les deux guerres la fierté du Musée de l'Ecole d'Artillerie de Fontainebleau.Ce musée, visité par de nombreuses personnalités civiles et militaires (dont le futur empereur Hiro-Hito et bien d'autres princes ou souverains) a été entièrement pillé par les allemands en 1940 et il n'en est rien resté, tant la haine de Ludendorff, "L'artillerie française, je la hais!", avait été contagieuse.
Heureusement, il en reste des photographies et je vous propose un "petit test de connaissances" à partir de clichés de détails de pièces allemandes pris à Fontainebleau dans les années 1920:
-photo n° 1:

-photo n° 2:

-photo n° 3:

-photo n° 4:

-photo n° 5:

Cordialement,
Guy François.

[Poterne]

Bonsoir,

Au vu du peu d'empressement du Forum à répondre à ce quiz… Quelques réflexions pour faire avancer le Schmilblick.

1. Forme de l'affût : Il ne semble pas s'agir d'un affût tubulaire cher à Rheinmetall, je privilégie donc pour une pièce de facture Krupp ou Skoda. A priori, exit le 7,7 cm Gebirgskanone L/17 Mle 1915 de Rheinmetall.
2. Position des tourillons : L'appui est situé très en arrière (en all. "hintenliegenden Schildzapfen") et le type de culasse à coin réduit sensiblement le champ de recherche. Skoda et Krupp restent en lice.
3. Skoda : 10,5-cm-Feldhaubitze produit pour la Turquie (nomenclature autrichienne M14/T), 10-cm-Gebirgshaubitze M. 16, autres pièces d'artillerie de montagne adoptée ou développées avant le conflit ? Négatif, au moins pour ce qui me concerne.
4. Me vient alors à l'esprit le matériel Krupp étudié peu avant la guerre. Je proposerai alors, sans certitude aucune et puisqu'il faut bien lancer quelque idée, la pièce suivante : 7,5 cm Gebirgskanone L/14 mit hintenliegenden Schildzapfen M. 1913

Bien cordialement et avec mes meilleurs vœux pour 2014 !

JMB

[ALVF]

Bonjour,

Merci de votre intérêt et de vos voeux!
Ce n'est pas à proprement parler un "Quizz" car ces matériels d'artillerie, à l'état de quasi neufs, sont assez communs à l'exception d'un seul qui n'est pas toutefois une "rareté", même si on lit beaucoup d'approximations à son sujet.
Pour lever toute ambiguïté, les photos n° 1 et 2 illustrent un seul et même matériel.
Ne recherchons pas la difficulté , ce test n'a pour seul but que de montrer combien la plupart des photographies de matériels cachent leurs détails de construction.Ces photographies "de spécialistes" ont l'immense mérite de détailler les organes vitaux des matériels ennemis.
Cordialement et Bonne Année 2014,
Guy François.

[Poterne]

Bonjour,

Dans ce cas, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Vous m'aviez habitué aux questions difficiles, c'est pourquoi j'avais éliminé d'emblée la réponse la plus facile et la plus évidente : 10,5 cm l. F.H. 98/09.

Amitiés

JMB

[ALVF]

Bonsoir,

En fait, les photographies n° 1 et n° 2 montrent un 10,5-cm l.F.H. 16.Sans voir la totalité du tube, il est bien difficile de distinguer un modèle 98/09 d'un modèle 16.
Il est curieux de constater que cet obusier allemand de 10,5-cm l.F.H.16 n'a fait l'objet d'aucune notice complète facilement accessible, on cherchera vainement une bonne description de ce remarquable obusier dans les "Bulletins de Renseignements de l'Artillerie" ou dans la "Revue d'Artillerie" alors que bien d'autres modèles de canons lourds et très lourds sont décrits avec détail dans les publications précitées.
Il reste à identifier formellement les photos n° 3, 4 et 5!
Cordialement,
Guy François.

[Poterne]

Bonsoir,

Effectivement, sans voir l'extrémité du tube, il est difficile de faire la différence entre le 10.5cm l. F.H. 98/08 et 16 Kp. Krupp. En effet la culasse est identique mais on peut progresser encore un peu plus loin dans l'identification de cette pièce car deux modèles ont été produits concurremment par Krupp et Rheinmetall. B. Delsert, dans ses dernières (et excellentes) publications, en fait fort justement la remarque.

On peut, à mon sens, assez facilement distinguer les deux matériels en regardant de près leur culasse. Quelques illustrations pour expliquer mon propos…

Culasse des matériels de 10.5 cm l. F.H. 98/09 et 16 Kp. (Krupp)



Culasse du matériel de 10.5 cm l. F.H. 16 Rh. (Rheinmetall)



On devrait donc identifier ce matériel de facture Krupp de la manière suivante : 10.5cm l. F.H. 16 Kp..
Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement.

JMB

[ALVF]

Bonsoir,

Il est certain qu'il y a deux points majeurs pour identifier les deux versions de l.F.H.16:
-avant tout les profils des tubes, fort différents.
-les culasses différentes, d'aspect et de fonctionnement.
Vous n'aurez donc aucune difficulté à identifier les photos n° 3 et 5 en attendant la n° 4!
Cordialement,
Guy François.

[Poterne]

Bonsoir,

Pour ceux, relativement nombreux, qui nous suivent, je résume…

Clichés n° 1 & 2 : 10.5 cm l. F.H. 16 Kp. (Krupp)
Cliché n° 3 : 10.5 cm l. F.H. 16 Rh. (Rheinmetall)

Cliché n° 5 : Illustre la culasse des matériels de 10.5 cm l. F.H. 98/09 et 16 Kp. (Krupp)

Le choix de ces clichés et les quelques développements qu'ils permettent sont heureux. En effet, même dans la littérature "spécialisée", la différence antre les deux matériels est rarement, sinon jamais, évoquée. Je n'en attendais pas moins d'un spécialiste tel que vous (la preuve… mes premières réflexions qui cherchaient vainement une "bête rare", niant ainsi l'évidence).

Pour le cliché n° 4 : Ne s'agirait-il pas de culasses de pièces de campagnes de 77 mm du Mle 1916 , à gauche Rheinmetall et à droite Krupp ?
J'avoue que, plus intéressé par les matériels d'artillerie du XVIe à la période qui précède le premier confit mondial, ce niveau de détail m'obligerait à me plonger dans mon fonds documentaire et je n'en ai malheureusement guère le loisir.

Bien cordialement.

JMB

[ALVF]

Bonjour,

Merci de votre participation et vous avez tout identifié!
Avant de mettre un terme à ce sujet, ou plutôt à ce dialogue, quelques ultimes précisions et commentaires:

-les photos n° 1, 2 et 5 de la culasse et de son mécanisme illustrent un seul et même matériel: il s'agit bien d'un 10,5-cm leichte Feldhaubitze Krupp (l.F.H. Kp), matériel remarquable dont l'affût est dérivé de celui du 12-cm F.H L/14 (Schweiz) étudié et livré à 11 exemplaires à la Suisse en 1914.
Cet obusier, concurrent malheureux du l.F.H.16 de Rheinmetall, est toutefois un peu plus puissant que celui-ci.Il a été tout de même construit à 720 exemplaires de l'automne 1916 à 1918 et il en existait encore 264 exemplaires dans l'Armée allemande en novembre 1918.
Le magnifique exemplaire de l'Ecole de Fontainebleau, à l'état de neuf, portait le Nr 5322, construit par Krupp en 1917.

-la photo n° 3 montre la culasse du 10,5-cm leichte Feldhaubitze 16 (l.F.H.16), cet exemplaire, lui aussi à l'état neuf, construit par Rheimetall portait le Nr 13011 de 1918.Il existait encore 3004 obusiers de ce type dans l'Armée allemande en novembre 1918.

-la photo n° 4 montre les culasses des deux canons de campagne de 7,7-cm Feldkanone 96 n/A et 7,7-cm Feldkanone 16.

A noter que la qualité graphique des clichés des canons allemands pris à Fontainebleau après-guerre est exceptionnelle, à l’agrandissement, on arrive à lire les numéros gravés sur les pièces des canons, même pour des photographies prises de profil à 10 à 15 m du sujet!
Cordialement,
Guy François.

[humanbonb]

Bonsoir à tous et merci ALVF pour ces clichés très intéressants de très bonne qualité, l'angle de la prise de vue change des photos ordinaires que l'on rencontre habituellement.

Cordialement Julien.
Et bonne année 2014 à tous.