La première guerre mondiale au coeur de la nouvelle histoire bataille.

[okdac]

Salut.

L'histoire bataille, ça vous connaît.
Mais savez vous qu'au sein même des historiens, il y a eu ces derniers temps une remise en cause de la vision et de l'étude de l'histoire telle que nous la connaissons? L'histoire bataille se veut être "total" à l'image des annales...
Evenement, ou non évenement?
Je suis tombé sur un site qui pourrait vous intérésser à ce sujet. C'est trés instructif.



http://www.lycee-chateaubriand.fr/cru-a ... gree_m.htm

[mariac]

Bonjour,

Merci de faire connaître ce texte d'une intelligence lumineuse et dépourvu de toute pédanterie.

mariac

[sylvainbremaud]

Etant de la nouvelle génération d'historien qui baigne dans cette atmosphère, je ne peux qu'être sensible à tout cela. Lorsque j'ai travaillé sur la bataille du Garigliano, j'ai bien ressenti chez certains cette distance avec "L'histoire bataille" tant décriée !
Or je ne peux admettre que des phases entières du conflit soient totalement vierge d'études récentes, sous prétexte qu'on ne doit pas raconter les combats !! Aussi je crois en effet en une histoire bataille globale, qui se penche autant sur la mentalité du soldat, que celle des officiers, aussi bien dans leur métier (tactique,etc) que dans leur vie quotidienne ! On voit ici que l'étude du service de santé est tout aussi passionnante que celle de grands mouvements abstraits, qui sont certes intéressants pour l'historien, mais totalement déphasé du quotidien du contemporain qui vit ces événements....!
J'ai la faiblesse (pour certains barbons...) de croire que l'évènement influt sur la situation générale, sur les grandes phases de l'histoire, tout en étant convaincu que cet évènement dépend aussi de mentalités, de pensées, de conditions de vie, de combat, etc.... .

[Charraud Jerome]

Bonjour

A ces historiens, toujours en train de se chamailler sur leur vision de l'Histoire, faut dire que c'est leur gagne pain, leur raison d'être.
Là, où le bat blesse, c'est que finalement, bien sûr, leurs ouvrages font référence, mais ce qu'ils oublient, c'est aussi que la démocratisation des moyens d'accès permettent au quidam (dont je me réclame) de se faire sa propre histoire.
Sous peu, il n'y aura plus d'histoire officielle, mais des approches diverses d'une histoire commune.
Il ne peut y avoir qu'une histoire, ce serait la fin de la démocratie. A chaque citoyen, de se constituer son propre patrimoine culturel et historique à partir des données disponibles.
Bien sûr, moi aussi, je dévore beaucoup de leurs ouvrages, mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il y autant de point d'accès qu'il y a de passionnés.
Je prendrais l'exemple de Wikipédia. On peut prendre une encyclopédie officielle (Pas de pub), mais non, le modèle internet apporte une nouvelle manière d'aborder la connaissance, de la propager, loin des salons et autres doctes symposium.
Enfin, voilà une rapide approche de ma vision de l'Histoire et de la participation citoyenne que nous entreprenons au jour le jour.

Cordialement
Jérôme Charraud (quand même assez proche de Toulouse)

[sylvainbremaud]

Ah, même pas ! J'ai bien comprit dans mon cas que certains estimaient qu'il fallait laisser l'histoire "de base", en gros tout ce qui n'est pas les grandes évolutions et autres analyses sur la longue durée, aux amateurs !! Ce n'est pas tant chez certains un mépris pour les historiens "hors université", c'est carrément un mépris pour un pan entier de son propre métier.....
Autant dire que de mon côté, c'est hors de question : passer mes études à me fader des grandes analyses économiques incompréhensibles, ou sur des sujets de longue durée comme "L'histoire des rampes d'escaliers et leur rapport avec le pouvoir royal" (j'exagère, mais à peine), très peu pour moi !

Quant à la démocratisation des moyens d'accès, un bon paquet d'ancien n'y comprennent rien, si bien qu'il n'y a même pas encore de norme bien fixé pour les annotations venus du web ou la mise des sites internet dans les bibliographies de mémoires ou de thèses....ca fait juste 10 ans qu'on trouve des sites à droite ou à gauche sur plein de sujets historiques, mais manifestement, c'est encore bien étranger à certains!!!! Et quant à ceux qui connaissent, le simple fait de ne pas voir de notes de bas de pages leur donne des boutons (plutôt que de réfléchir comment intégrer les sources à ce nouveau médium...).
Mais heureusement, va y avoir pas mal de départs à la retraite dans les prochaines années.....

[clem]

Bonjour,
et merci pour ce texte !
Notre vision de l'histoire change, c'est bien. A défaut de ne pas être LE texte référence, il clarifie la situation.
Remettre à jour un tas d'idées reçues est fondamental, car il m'arrive souvent de lire encore des bonniements ou des vieilleries quant au premier conflit.
L'invasion allemande de 14 doit être remise au premier plan. Le texte le dit bien...on occulte beaucou de choses. Un fait me parait fondamental (ce n'est pas le seul, bien entendu) : la mise à jour des techniques de combat de 14 18. On a trop souvent en tête les tranchées, les parapets, une charge, des morts...et puis basta, c'est finit, ça y est, 14 18 est là, on termine le film. On a pour l'instant jamais vu "l'après charge", car, faut-il le rapeller, tout le monde ne mourrai pas en chemin (quoi que ce n'était pas rare). Le combattant de 1917, 1918 est le même que celui de 40 ? très bien...mais ou sont les lances flammes, les sections de choc munies d'armes légères er maniable ? Non pas que je veux satisfaire une envie de tripes et de réalisme, mais il faut maintenant cesser de voir 14 18 comme une "Grande Guerre" passée de mode et archaïque. Elle mérite que nous la replaçions dans l'optique des conflits modernes, contemporains, au même titre que Stalingrad, le Débarquement, etc.. Pour cela il faut montrer autre chose. Je le vois dans mon entourage d'ailleurs, trop de gens me parlent de 14 18 comme étant plaçée "sous" la seconde guerre sur une échelle allant de plus doux au plus féroce. Je m'énnerve quand j'entends ça, mais lorsque j'ouvre un livre d'histoire, c'est à peu près ce que je lis : occultation d'un tas de choses.
On fait donc ombrage à 14 18.
Bien cordialement,
Clément

[Alain Dubois-Choulik]

Wikipédia peut-être utile je ne le nie pas.

Bonsoir,
Que ce soit pour ce sujet ou pour un autre, il ne fait pas se contenter de constater les erreurs; tout le monde le fait (non?) pour un bouquin ou dans ce forum, là c'est plus simple il suffit de corriger. Ça pose d'ailleurs le problème de la certitude... j'ai cité l'exemple de Bapaume en champagne dernièrement, pris et repris ailleurs, avant de corriger il faut s'assurer qu'il y a pas un homonyme ( pour la butte de Warlencourt, c'est certain, mais ce n'est pas wiki) par contre c'est sûrement repris sur l'information initiale, hem !
Cordialement
Alain, aka St Thomas

[p Lamy]

Bonjour,
Pour ce qui est de '14, effectivement chacun se forge son idée.

Voilà ce que je ressors des témoignages que j'ai recueillis :
Monsieur Schweitzer a fait la Marne sous l'uniforme allemand en '14 et a combattu dans cette bataille sans n'avoir vu jamais un seul Français.
Monsieur Billet a attaqué sur la Somme le 16 juillet 1916, a enjambé le parapet avec deux caisses de munitions, s'est perdu durant l'assaut et a rejoint ses lignes durant la nuit en ayant peur de se faire tuer par une sentinelle.
Monsieur Klein a tout fait pour ne pas être enrolé dans l'infanterie et a atterri dans l'artillerie du Kaiser en Russie et a passé 4 années tranquilles à bichonner son "Rittmeister" (capitaine).

Monsieur Suby, lui, n'a rien a dire de plus, "j'ai vécu la même chose que des millions d'hommes"

Je pense que la vraie Histoire est là, loin de ces donneurs de leçons de notre époque...
Bien cordialement.
P. Lamy

[Charraud Jerome]

Bonsoir

2) Ha! Tu es pris Et les enseignants comment font-ils ? [:patrice pruniaux1:2] Il faudra dans ce sens toujours un minimum.

Pourvu que mon inspecteur ne lise pas le forum.
Je ne sais pas pour l'histo-géo, mais les référentiels sont relativement souples, on laisse pas mal de marges de manoeuvre aux enseignants. Et puis, tu ne connais pas le prof Charraud.
Tout est dans l'esbrouffe et la tchache

D'ailleurs, petite question pour les enseignants Histoire-Géo, maintenant, 14-18, comment est ce abordé dans les référentiels?

Cordialement
Jérôme Charraud

[Eric Mansuy]

Bonsoir à tous,
A la question "les enseignants, comment font-ils ?" posée par Patrice (ça tombe bien : moi qui ai déjà traumatisé deux générations de Pruniaux, une en classe, l'autre sur le terrain ! ) : après avoir lu le début de ce fil à midi, j'ai interrogé l'une de mes collègues... Conclusions :
- D'accord avec Jérôme, "on laisse pas mal de marges de manoeuvre aux enseignants"... tant que le programme est fait et la "bonne parole" dispensée !
- Elle avait pour sa part, étant élève, passé des semaines à étudier la Grande Guerre, de fond en comble : Tannenberg par le détail, la fluctuation des lignes de front, le traité de Versailles par le détail également. Aujourd'hui, elle s'apprête à n'y consacrer que 4 à 5 heures maximum avec des Premières ES (pas les plus mal lotis !), et ne fera certainement pas d'histoire-bataille ; c'est à présent, de toute évidence, plutôt une "atmosphère" que l'on s'attache à faire comprendre.

Je lui ai souhaité "bonne chance" : ayant en classe les mêmes élèves qu'elle, alors que j'étais sur le point de les sensibiliser à la poésie de guerre d'outre-Manche et outre-Atlantique en novembre dernier, un rapide aperçu de synthèse m'a permis de voir qu'ils se demandaient en quelle année de Gaulle avait pris le poste de généralissime. Si, si, vraiment, ils y tenaient... Quand on croit qu'on a tout entendu... Mais forcément, avant le 12 juillet 1998, c'est la préhistoire.

Bien cordialement,
Eric Mansuy, assez soulagé de ne pas être prof' d'histoire-géographie.