Le 11 Avril 1916 la goëlette russe à 3 mâts IMPERATOR chargée de poutrelles en bois, navigant le long des côtes espagnoles, était torpillée par l'U 34 de Claus Rücker.
Mais chargée de bois, elle restait à flôt et réussit à rejoindre le port de Valence.
Comment se fait-il que l'U 34 qui avait fait de cette zone un de ses terrains de chasse favoris et qui plus tard torpillait un peu plus au nord le MEDJERDA, n'a-t-il pas achevé sa proie au canon ?
Peut-être n'avait-il pas de canon à ce moment là ?
Voici l'Imperator sain et sauf, réfugié à Valence après sa rencontre mouvementée...
Puisque l'on reparle de torpillages qui n'en sont pas je remonte le sujet.
Dans ce cas là, la toute petite goélette Impérator a-t-elle été torpillée ou canonnée ?
D'autre part incoulable ou pas, je suis surpris qu'elle s'en soit si bien tirée...
J'en profite pour reposer une question, tous les sous-marins allemands étaient-ils équipés (à certaines périodes) de canons ?
Bonjour Alain, bonjour à tous
En voyant la photo de la goélette, peut-on imaginer un instant qu'elle aurait reçu une torpille sans que même la mâture soit tombée ? Par contre il y a plusieurs traces, me semble-t-il, d'impacts sur la coque.
Cela dit, à ma connaissance bien peu de sous-marins ont opéré sans canon et seulement dans le premier semestre 1915. Je n'ai pas connaissance non plus d'un seul U-Boot qui ait été envoyé en Méditerranée sans artillerie.
Mais voici que tout en répondant, je retrouve trace de cet engagement dans Spindler (Der Handelskrieg mit U-Booten) vol.III, qui dit ceci : Le 11 au large des côtes espagnoles, le 3-mâts russe Imperator, 394 tx, chargé de bois pour Marseille fut détruit avec des charges de sabordage et au canon. Les embarcations furent remorquées jusqu'à la côte...
Il n'y a donc pas eu torpillage et selon le Lloyds, le navire ne fut qu'endommagé.
Selon toute probabilité, U 34 a abandonné la goélette en train de couler mais son chargement l'a maintenue à flot et elle aura été retrouvée en dérive plus tard puis ramenée au port. Pendant ce temps, Rucker remorquait les embarcations jusqu'à proximité de la côte. Il les abandonnait ensuite pour attaquer l'anglais Angus, (3619 t.) et le coulait lui aussi au canon et avec des charges de sabordage.
Amitiés
Yves
www.histomar.net
La guerre sous-marine 14-18, Arnauld de la Perière
et autres thèmes d'histoire maritime.
Merci pour ces renseignements. La photo est tirée de l 'hebdo "L'Image" et les commentaires indiquent que la goélette a survécu à un torpillage. Pourtant dans ce cas là il n'y avait pas d'ambiguité sur l'événement.
Il faut croire que si le terme torpillage a été abusivement employé dans la presse de l'époque, c'est qu'il avait un tout autre impact sur les lecteurs qu'une attaque de surface où l'on voyait d'où çà venait.
I have already seen U 34's war diary for this action:
On 11.04.1916 at 12.10h she damaged the IMPERATOR with Bombs and setting her on fire, position was 30 miles North-Easts of Columbretes (39°47'N-01°15'E). She towed the boats with the russian crew near land.
Than at 16.00h U 34 stopped and examined the dutch steamer BARENDRECHT and put the russian crew on board this vessel. The steamer was released, carried no contraband.
Than at 19.50h U 34 sank steamer ANGUS, using her deck gun in that process, as she did also in other engagements during that patrol.
So, U 34 was equipped with an gun, but didn't used it in the action with IMPERATOR. I my opinion Kptlt. Rücker thougth it to be enough to place some bombs on her and set her on fire to make the sinking an certain.
It was not so, the drifting IMPERATOR was towed in to Valencia by the british steamer LADY PLYMOUTH which also rescued the crew of the ANGUS !
