Colorisation et sonorisation des documentaires

[saintchamond]

Bonjour à tous,

A l'occasion de la diffusion du documentaire "Apocalypse, la Deuxième Guerre mondiale", sur France 2, les avis divergent sur la colorisation des images, que l'on avait déjà pu voir dans "Le Bruit et la Fureur" (mais cela, mes confrères journaleux ne font pas le parallèle).
Je mets en lien deux avis qui m'ont paru intéressant, pas nécessairement critiques.

Télérama : http://television.telerama.fr/televisio ... tor=RSS-18
Libération : http://www.ecrans.fr/La-guerre-un-ton-a ... ,8010.html

Bonne lecture

[Arnaud Memorial]

Boonjour Jérôme, bonjour à tous,

"Fallait-il sonoriser, coloriser ?"
J'ai l'impression que ce n'est pas la question importante, car coloriser et sonorier n'étaient qu'un outil, un moyen, d'arriver à un but. ce but était annoncé dans les commentaires que l'on a pu lire : "attirer un public plus jeune".

La question importante pour le producteur serait donc : "Ai-je atteint mon but, ai-je attiré ce public ?".

Pour celà, je crois qu'il aurait fallu des sondages avant diffusion vers les jeunes : Regarderez-vous ? regarderez-vous plus si c'est colorisé, sonorisé ?" et des sondages après.
À défaut, on se rabattra sur les chiffres de Médiamétrie.

Plutôt que m'interroger sur le côté technique (plutôt réussi, selon moi) nécessairement subjectif, je préfèrerais savoir si cette réalisation a réellement engendré un travail de mémoire chez le public ciblé.

Cordialement,
Arnaud

[anne]

Bonsoir à toutes et à tous,

En Belgique nous avons eu la primeur de voir la série sur la 1ère chaîne francophone. Et je crains que les jeunes, malgré les efforts de colorisation et sonorisation faits pour les attirer, n'en retirent, n'en retiennent rien. Comme le disait par ailleurs un téléspectateur dans les commentaires d'un des liens cités : "C' est une catastrophe pour les jeunes générations - c'est un catalogue d'images - on regarde, mais on ne retient rien et on n'achète pas !

Selon certains il y aurait aussi des erreurs dans la chronologie de certains faits.

En ce qui concerne l'invasion de la Belgique, la résistance de l'armée belge et en particulier celle des valeureux Chasseurs Ardennais, a été littéralement "zappée". Or, si l'on s'en réfère aux dimensions de notre pays et au nombre de soldats engagés, celle-ci fut exemplaire.

Dommage je m'attendais à mieux de la part de Mr Costelle.

Cordialement,

Anne

[saintchamond]

Bonjour Anne,

A l'appui de ce que vous écrivez, une analyse (très) critique du documentaire :
http://television.telerama.fr/televisio ... tor=RSS-18

Bonne soirée,

Jérôme

Bonsoir à toutes et à tous,

En Belgique nous avons eu la primeur de voir la série sur la 1ère chaîne francophone. Et je crains que les jeunes, malgré les efforts de colorisation et sonorisation faits pour les attirer, n'en retirent, n'en retiennent rien.

Cordialement,

Anne

[Stephan @gosto]

Bonjour,

En fait, bien au-delà du traitement qui est aujourd'hui réservé à ces vieilles images d'archives (colorisation, sonorisation, ralenti, "séquençage", remontage, etc...) - et à propos duquel on peut toujours débattre -, c'est avant tout l'hyper-scénarisation de ces moments historiques qu'elles illustrent qui porte le flanc à la critique.

Généralement, et depuis quelques années déjà dans ce type de documentaires, les intentions des auteurs (probablement fort louables) brouillent bien trop souvent les simples faits historiques relatés. Cette hyper-scénarisation, accompagnée d'un traitement visuel censé capter l'attention d'un public éduqué, télévisuellement parlant, avec force clips et séries haletantes, finit par créer une distanciation trop forte entre les faits eux-mêmes et la trame narrative qui les expose. Et cette distanciation ne peut en rien s'apparenter avec le recul souvent necéssaire et demandé pour aborder les faits historiques. Elle agit, au contraire, comme un "vide sanitaire" qui finit par créer, pour un public non averti, une altération de la frontière qui partage la réalité de la fiction.

Cette course à l'esthétisme, à la captation d'un public aux exigences nouvelles, risque de repousser encore et toujours plus loin des réalités historiques complexes et déjà bien poussiéreuses, les faisant passer au second plan, afin de privilégier le rythme du récit et des images, ponctué de messages simples s'inscrivant dans l'air du temps...

Mais bon, il est clair que depuis quelques temps, la télé a pris l'habitude de faire du neuf avec du vieux, le neuf restant souvent bien en-deça du vieux...

Bonne journée.

Stéphan

[Laurent59]

La démarche de Daniel Costelle est avant tout de (re)sensibiliser l'opinion publique aux effets et aux conséquences de la guerre. Les effets techniques (mise en couleur et sonorisation) ne font qu'accentuer le réalisme des images, ils n'altèrent en rien ni détournent le fond de l'histoire raconté par les images.
Ne plus en parler porterait une certaine "culpabilité" envers les réalisateurs de documentaires historiques tel que Daniel Costelle qui a consacré sa vie aux archives 14 18 et 39 45. Il a simplement bénéficié de moyens modernes judicieusement utilisés dans le montage.
Le débat proposé par Télérama n'apporte aucun intéret et ne soulève aucune mise en cause du travail du réalisateur.
Même si le procédé pour certains semblent douteux (colorisation et sonorisation), il faut bien prendre en compte que ce même spectateur a déjà été "trompé" dans certaines séquences mise en scène par les Russes ou les Allemands.

Laurent

[Laurent59]

Plutôt que m'interroger sur le côté technique (plutôt réussi, selon moi) nécessairement subjectif, je préfèrerais savoir si cette réalisation a réellement engendré un travail de mémoire chez le public ciblé.

Cordialement,
Arnaud

Jamais un film ou un documentaire ne fera basculer l'histoire de l'humanité vers une paix durable. Néanmoins ne plus en parler relèverait de la part des historiens ou des "passeurs de mémoire" (video, photo, écriture...) d'une certaine culpabilité (toutes proportions gardées).
Le travail de mémoire doit être avant tout incité par les autorités pour l'exemple à suivre, libre à chacun de l'appliquer ou pas sur le terrain...

Laurent

[saintchamond]

Bonjour à tous, bonjour Laurent,

Encore une fois, je ne fais que rapporter des analyses que je lis ici et là. Je ne les partage pas forcément (encore que...), mais s'il y a bien une chose qui m'a gêné et que je prends pour une maladresse, c'est le passage de la couleur au noir et blanc lorsque le documentaire aborde la question du génocide juif. Pourquoi passe-t-on de la couleur au N&B ? Y a-t-il alors une gradation dans l'horreur ? Dans le discours ? Touche-t-on au mal absolu lorsque l'on évoque les ghettos en Pologne, et non lorsque l'on parle de la déportation des tziganes ? Alors quoi ?
Que les choses soient claires : je ne sous-entends absolument rien, et les quelques forumeurs qui me connaissent savent que ces questions me touchent de très près, mais je déplore cet usage. Mais cela ne m'empêchera pas pas de continuer de regarder cette série avec plaisir.

Bonne journée à tous,

Jérôme

[Laurent59]

j'ai bien noté la réponse mais quel est l'intérêt alors de publier les liens de cette analyse envers un documentaire sur un forum de discussion sans prendre part au débat ?

[saintchamond]

Eh bien, ma foi, pour partager mes lectures, vous signaler des articles que je n'ai pas forcément lus, mais qui ont un rapport, même lointain, avec le sujet qui nous occupe, ce que je fais ici depuis quelque temps. Et il me semble que je viens de prendre part au débat, non ? Bon week end à toi,

J.