Sujet découpé (2)

[chanteloube]

Bonjour Etienne,

Vous écrivez ceci:

je me suis rendu compte que, sans m'être jamais posé vraiment la question, de façon subliminale, je tenais tous les membres des conseils de guerre pour des incompétents sur le plan juridique, désignés uniquement en fonction de leur grade et de leur disponibilité! Vous m'avez donc appris quelque chose d'important.

Ne poussez-vous pas le bouchon un peu trop loin?
Ne re-écrivez pas l'histoire trop vite:

Arnaud m'a fait remarquer qu'il s'agissait des membres de certains conseils de guerre et en novembre 1914

en lisant attentivement ce que j'ai écrit, il est question de "ces commissaires-rapporteurs", et non "les" commissaires-rapporteurs, ce qui fait une grande différence. Je n'ai tenté d'attirer l'attention que sur ceux que j'ai présentés, cités dans une cote du SHD, dans un cadre précis (la 1re Armée), à un moment précis (fin novembre 1914).


Je crois que dans son tout à fait excellent "ouvrage de gare" : "JUSTICE MILITAIRE 1915 1916" le général Bach a largement évoqué la question et à chaque étape de la reprise en main de la justice militaire par les députés sous l’impulsion d’Abel Ferry et de Paul Meunier.
Il serait probablement présomptueux de ma part de résumer sa pensée, je vous renvoie donc à la lecture direct.
Ceci dit, pour revenir un instant sur sur un post précédent concernant un problème de déontologie, page 310 on lira ceci:

[...] revenons un instant sur la notion si centrale dans le discours répressif, d' "exemple". Pour faire des exemples qui doivent impressionner les troupes et les maintenir dans le droit chemin, le recours au peloton d''xécution est-il indispensable? Si ce n'est pas tant le coupable que l'on veut punir, n'y avait il pas d'autre moyen que de lui ôter la vie?
Le commandement ne s'était pas posé cette question, car l'équation "recours à la peine capitale = observation de la discipline par tous" fonctionnait comme un dogme....[...] fusiller pour l'exemple dans une armée de plusieurs millions d'hommes, fusiller pour l'exemple chaque fois qu'une défaillance apparait ne pouvait conduire qu'à des catastrophe psychologiques, à partir d'un certain taux d’exécutions


A bientôt.

CC

[IM Louis Jean]

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne vois absolument pas le rapport entre ma phrase et les conclusions que vous en tirez << Ne poussez-vous pas le bouchon un peu trop loin? Ne re-écrivez pas l'histoire trop vite >>

Vous êtes le Chuck Norris de la capillotraction!

Cordialement
Étienne

[chanteloube]

re
vous écrivez:
de façon subliminale, je tenais tous les membres des conseils de guerre pour des incompétents sur le plan juridique

Je ne pense pas une seconde que vous ayez, un jour, cru cela! Même subliminalement. Ou alors vous avez regardé des films dangereux. Mais si tel est le cas, il se peut que subliminalement aussi vous teniez les gens qui contestent pour des militants et donc subliminalement toujours pour des gens dont-il faut se défier.

c'est un peu capillotracté ....mais un peu de "fun" ne nuit pas à la santé!
J'aime bien votre idée d'une subliminalienation. Vous m'ouvrez un champ de réflexion. A force d'entendre ou de voir certaines chose on finit par s'habituer. Un peu comme cette série américaine ou l'on torture " proprement " un Vice-Président........ pour la bonne cause évidemment.

Bon, on va en rester là. On va se faire tirer les oreilles.

A bientôt.

CC

[Arnaud Carobbi]

Bonsoir messieurs,

Pourquoi ne passez-vous pas par mp pour échanger ainsi ? Vos échanges coupent certaines discussions et il est difficile de reprendre ensuite le fil de la sujet initial. Ce n'est pas la première fois que ce type de duel se produit. Pas sûr qu'il intéresse beaucoup de lecteurs.

Cordialement,
Arnaud, modérateur.

[chanteloube]

Bonsoir Arnaud,

Je venais précisément de dire: on va en rester là....

Un peu d'humour dans cette mer si sérieuse....disons une "récréation respirative" et un peu d'autodérision ne peuvent nuire.
En MP ça manquerait un peu de piquant
La maïeutique peut s'autoriser l'humour. Non?

Cordialement
cc