1916 - Le moment le plus dangereux de la guerre???

[ginger]

Bonsoir à tous,

Je viens de regarder hier sur la télévision britannique, une émission sur les 20 premiers ministres du 20e siècle. L'assemblée de journalistes, historiens et politiciens débattaient de leurs mérites (éventuels) respectifs et il s'agissait de savoir lequel (ou laquelle) pouvait être considéré comme le "meilleur Prime Minister"....
Evidemment, Churchill a gagné ce titre, pour ses qualités de meneurs pendant les années de guerre (bien que son rôle dans les années 50 ait été qualifié de médiocre, rien n'a été dit de son rôle pendant la première guerre mondiale...).
Cependant, lorsqu'il s'est agi de Lloyd George, une remarque m'a mis la puce à l'oreille et j'aimerais savoir ce que vous en pensez:
Il a été dit que 1916 avait sans doute été un moment encore plus difficile, menaçant (en un mot: dangereux) que ne l'avait été les quelques mois précédant le début de la guerre en 1914.
Bien sur, 1916 a été un tournant pour de multiples raisons, mais "plus dangereux" encore que 1914?
qu'en pensez-vous?

MErci.

[Jean-Claude Poncet]

Bonsoir,
Probablement parce que les caisses des alliés étaient vides et que les banques américaines menaçaient de ne plus soutenir la cause des alliés.
Bien cordialement,
Jean-Claude

[olivier62]

Bonjour a vous tous,

Je pense qu'il faut regarder ca avec une vue britannique. En 1914 et 1915 les britanniques combattaient essentiellement en Belgique et dans les Flandres. En 1916 ils ont eu leur Verdun qu'etait la bataille de la somme avec les pertes que l'on connait.

Olivier

[ginger]

Oui, Olivier...Il s'agit ici de regarder cela depuis le point de vue des Britanniques. Bien sur, il y a la somme en 1916, Oui, c'est en 1916 que les Britanniques font appel aux conscrits... Les caisses sont peut-être un peu vides, mais les British ont tout fait pour préserver leur industrie (churchill l'explique dans sa version de 14-18)... Mais comment justifier un tel commentaire " 1916, une période encore plus périlleuse, si possible que celle précédent la déclaration de la guerre" (car tel était l'essence de ce qu'a dit, approuvé par le reste de l'assemblée présente à cette émission, un historien spécialiste de la période de transition 19-20e siecles....
Bon, ben....voila. Pourquoi dire cela?.... Je rentre en méditation....

[PC118]

Bonsoir,
Pour moi l'année 14,la bataille de la Marne.
Le gouvernement Français avait même déménagé à Bordeaux donc situation très
sérieuse.Cela ne c'est jamais reproduit les années après!
CDLT.Philippe

[garance.]

bonsoir,

Je crois que chaque année a été "terrible"

1914, l'invasion
1915, le martyre de l'infanterie
1916, Verdun et la Somme,

1917, c'est peut-être la plus angoissante pour nous, avec le Chemin des Dames et les mutineries, "j'attends les Américains et les tanks" dixit Pétain, la crise de confiance, des effectifs, crise politique...et les Allemands qui vont ramener tous les effectifs se battant en Russie !! ANGOISSE...

1918, même avec leurs offensives parfaitement préparées; les Allemands ne nous ont pas fait paniquer, car le Pays était dirigé énergiquement par Clemenceau.

cordialement.

[ginger]

Effectivement, 1917 est connue pour étant l'année de grande crise, de grande angoisse (cela passera-til ou cassera-t-il???).
Bon, je vais demander aux British ce qu'ils en pensent et je tiendrai au courant ceux que cela intéressent (1916 pour les British)....

Helene

[ginger]

Un Britannique me fait part de cette explication – qu’en pensez-vous ?

En 1916, il y a eu une révolution en Grande-Bretagne, qui se déroula en Irlande, avec le soulèvement des nationalistes. Ce soulèvement fut écrasé par des troupes britanniques, ce qui fut généralement considéré comme particulièrement dur.
La menace d’un Ulster indépendant par l’intervention de la faction Unionist restait forte. L’affaire décision a bien démontré qu’il s’agissait là d’une menace réelle et extrêmement sérieuse pour le gouvernement britannique, puisque des officiers étaient impliqués.
Il y avait aussi pas mal d’activité dans les milieux socialistes de toute la GB. L’agitation dans les industries se rependant partout. Il y avait un sentiment, alors que les nouvelles sur la bataille de la Somme parvenaient, que les ouvriers étaient utilisés pour faire la guerre des classes dominantes. Cela n’était pas le cas qu’en GB ; il y avait une résistance générale à la guerre dans tous les pays européens. L’un des cauchemars qui empêchaient les dirigeants de dormir était celui d’un soulèvement ouvrier par-delà les frontières et contre les classes dirigeantes. D’ailleurs, ceci fut un facteur majeur dans la décision de maintenir un contingent nombreux en GB en 1917 et 1918. ces soldats constituaient une assurance contre de nouveaux soulèvements en Ireland ou sur la métropole.
Pour ceux qui pourraient penser a une exagération de la perception de cette menace socialiste, quand des compagnies furent formées en 1915 pour creuser des tunnels, les mineurs Écossais ne furent acceptés qu’avec réticence car il était bien connu qu’ils étaient très à gauche et l’on redoutait qu’ils ne répandent la dissension au sein de l’armée.

Pour ma part, j’ajouterai que l’ouverture des Archives du Kremlin révèle une attitude intéressante de Lénine et Cie…notamment les « arrangements » entre gouvernement allemand et révolutionnaire ayant eu pour conséquence un accroissement d’activité et de propagande pacifiste au sein des armées françaises notamment (Voir dans The Unknown Lenin, from the Secret Archives, edited by Richard Pipes, Yale University, 1996)

[ginger]

Dans le livre que j'ai cité, page 55, se trouve cette lettre de Lénine à Vorosky (Bolshevik et diplomate, tué en Suisse en 1923). La lettre est dâtée du 21 août 1918 (je sais, c'est presque la fin...)

Voici un extrait:

(...) personne ne demande "l'aide" des Allemands, mais nous sommes d'accord sur QUAND ET OU (souligné par Lénine) ils, les Allemands, mettront en route LEUR plan pour marcher sur Murmansk et Alekseev. Il s'agit d'une coïncidence d'interêts. Nous serions stupides de ne pas en tirer avantage. Ce n'est pas de la panique, mais un calcul froid"


Et puis cette autre (probablement entre le 15 et 20 octobre 1918), que Lénine adresse à Berzin (1881-1938, bolchevique d'origine lettoniènne (p. 58 du livre ci-dessus cité). Le 8 Avril 1918, il devient le "représentant politique" soviétique à Bern, en Suisse. Puis en 1921, il sera posté à Londres et à Vienne en 1925. Il périra pendant la terreur stalinienne). Voici un extrait que je traduit (les majuscules correspondent au texte souligné par Lénine, les parenthèse sont celles mises par lui):

(...) Leiteizen (social démocrate qui oscillait entre menchevique et bolchevique, tué sur le front de l'est pendant la guerre civile) ne devrait pas être placé à la chancellerie MAIS EMPLOYE POUR L'AGITATION (en Suisse française et ILLEGALEMENT EN FRANCE).
Ne rechignez à dépenser des millions pour les communications illégales avec la France et l'agitation parmi les Français et les Anglais. (...)

Evidemment, le mot "agitation" dans la bouche de Lénine est inséparable de "propaganda" (les fameux "agit-prop")....

La liste des éditeurs russes ayant participé à cet ouvrage (environ 120 documents seulement sont présentés dans ce livre) est assez impressionnante et inclus plusieurs membres de l'Académie Russe de Sciences, ainsi que plusieurs membres des Archives d'économie d'etat Russes (RGAE), ainsi que deux membres du Centre Russe pour la Preservation et l'Etude des Documents d'Histoire Récente.
Pour l'équipe Américaine...elle se compose de messieurs de Yale University, the Stanford University, et autres universités américaines....


Il semble donc que Lénine ait utilisé ses réseaux en Europe ...car après tout, la révolution (tel était le plan de Marx) devait absolument se produire en Angleterre (l'Empire du Mal)....

Je trouve cela extrèmement intéressant...mais, ce sont des ouvertures d'archives récentes (les droits d'auteurs du livre dâtent de 1996)...

Je suis impatiente de lire vos commentaires!

[ginger]

Il est sans doute certain que les Allemands n'avaient pas vraiment besoin des soviets en 1918...Ce que je trouve intéressant, c'est la volonté de Lénine et des soviets de se lier avec l'Allemagne contre la France et l'Angleterre, quelques dérisoires aient pu être leurs efforts - non seulement parce qu'ils ne sont pas intervenus à un moment crucial, ou parce qu'ils ont été relativement modestes (le contraire aurait fait que ce soit mieux connu), mais aussi, parce que beaucoup de soldats Français n'avaient sans doute pas besoin d'encouragement pour rejeter la guerre et amèrement penser qu'ils n'étaient que de la chair à canon....
Si Barbusse avait connu les motivations réelles des soviets (on dit bien que c'est l'intention qui compte)...se serait-il réfugié chez eux?.....