RAMSHOLM

[tamtamre]

Bonjour à tous,
J'aurais besoin d'un p'tit coup d'main.
Il semblerait que le navire « Ramsholm » qui a coulé devant Dieppe en 1918 soit dans le même cas de confusion que "l'Espérance" à savoir avoir un homonyme qui a prit sa place et son histoire.
Tout le monde s’accorde à dire que ce dernier jaugeait 2168 tonneaux et fut construit en Angleterre en 1889 et a coulé suite à un abordage.
J’ai cependant retrouvé dans les archives de Dieppe que le « Ramsholm » qui a coulé le 7 mars 1918 devant Dieppe bien qu’anglais également, ne jaugeait que 804 tonneaux et a sauté sur une mine.
Je doute fort qu’à cette époque on puisse se tromper autant surtout de la part des autorités portuaires qui ont recueillit l'équipage.
Pouvez-vous au travers de vos nombreux contacts m’aider à retrouver la trace de ce « Ramsholm » de 804tx, et qui est certainement le navire que j'ai retrouvé en mer, car je pense l’avoir identifié et qu’il n’y a aucun navire de + de 2000tx existant dans les parages. Ça ne passerait pas inaperçu même si il avait été ferraillé.
Merci pour votre aide.
René

[tamtamre]

copie du document retrouvé aux archives

[tamtamre]

mesimages/5340/mini/DSC01193Re.jpg1..jpg

[tamtamre]

J'ai encore un peu de mal avec la gestion des images.
Milles excuses !

[Rutilius]

Bonjour René,
Bonjour à tous,

Il semble bien, en effet, que les animateurs des deux sites suivants et leurs contributeurs confondent deux bâtiments :

—> http://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?2865

—> http://www.archeosousmarine.net/bdd/fic ... hp?id=3417


Les navires norvégien Ramsholm et letton Stancor se sont, en effet, mutuellement abordés en Manche, le 17 février 1934, à 15 milles environ au Sud-Est du bateau-feu d'Owers, ...donc au large de l'ile de Wright, ainsi qu'il résulte de ce compte rendu de jurisprudence de la Haute-Cour de Justice de Londres. Mais aucune relation de cet événement de mer n'est donnée par les grands quotidiens français de l'époque, ce qui confirme, a contrario, qu'il est survenu en dehors des eaux françaises.


● Revue de droit maritime comparé, T. 32, Juill. ~ Déc. 1935, p. 214, « Jurisprudence britannique ».


« Abordage. Brouillard. Vitesse excessive.

Le 17 février 1934, vers 7 heures du matin, le vapeur norvégien Ramsholm venant d'Afrique et se dirigeant vers Rotterdam se trouvait dans la Manche à 15 milles environ au sud-est du bateau feu de Owers par brouillard épais lorsque fut entendu, venant de bâbord avant, un coup de sirène prolongé. Le capitaine fit stopper la machine et battre en arrière tandis que des coups de sirène étaient donnés à plusieurs reprises. La sirène de l'autre navire, cependant se rapprochait, et bientôt émergea du brouillard un peu en avant du travers bâbord de l'étrave du Stancor, un vapeur letton qui venant de Goole descendait sur l'Espagne. L'abordage se produisit sur le flanc bâbord du Ramsholm qui fut déchiré profondément à hauteur de la cale n° 2 par l'étrave et par l'ancre de bâbord du Stancor. La voie d'eau ouverte dans le Ramsholm était si importante qu'en quatre heures de temps, il coula avec toute sa cargaison, pendant que le Stancor dont tout l'avant était sérieusement endommagé recueillait l'équipage. Dans le procès en dommages-intérêts intenté par les armateurs du Ramsholm, les deux parties rejetaient la responsabilité sur l'adversaire et se reprochaient mutuellement des fautes diverses à propos des signaux sonores et des coups de barre intempestifs qui auraient soi-disant provoqué l'accident. — Jugé que :

En l'état d'un abordage survenu en haute mer par épais brouillard entre deux navires qui reconnaissent l'un et l'autre non seulement qu'ils ont entendu distinctement les appels de sirène plusieurs minutes avant l'accident mais qu'ils ont fait battre leurs machines en arrière pendant trois ou quatre minutes, on peut, conclure de ce double aveu que, si l'abordage n'a pas été évité, la responsabilité en est imputable avant tout à la vitesse de route des deux bâtiments, excessive eu égard aux conditions de visibilité, et les manœuvres effectuées à tort ou à raison apparaissent en présence d'une faute aussi manifeste comme des éléments d'ordre secondaire.

En conséquence, les deux navires furent déclarés également en faute.

Des 2 et 5 novembre 1934. — Haute-Cour de Justice, Division des Successions, Divorce et Amirauté. — Navires : Ramsholm et Stancor.

Lloyd's List Law Reporte, L, 57. »


En 1916, assurait bien la ligne Bordeaux ~ New-York un transatlantique dénommé Ramsholm, armé, semble-t-il, par la Kerr Steamship Line, ainsi qu'il ressort de cette « réclame » publiée dans le journal Le Temps (n° 20.266, Dimanche 31 décembre 1916, p. 4). Mais il semble douteux qu'il s'agisse du bâtiment gisant au large de Dieppe, ne serait-ce qu'en raison de son tonnage, probablement élevé.



________________________

Bien amicalement à vous,
Daniel.

[olivier 12]

Bonjour à tous,

Le RAMSHOLM porté sur les deux sites donnés par Daniel est bien le même navire, celui qui a coulé à environ 4 milles au nord de Dieppe le 7 Mars 1918 suite à une collision avec le S/S POLALP. Il effectuait bien une traversée Rouen - Tyne sur ballast. Sa jauge brute était bien de 2168 tx (Jauge nette sans doute aux environs de 1800 tx)

Seule inexactitude figurant sur le premier site, ce navire n'était plus norvégien en 17-18, bien qu'ayant gardé son nom de 1915. Il battait pavillon anglais et appartenait à Capel & Co, de Londres. Kerr Steamship devait être l'affréteur.

Le second RAMSHOLM (1909 - 1934) qui a coulé au large de Sainte Catherine Point suite à une collision avec le S/S STANCOR était norvégien et appartenait à la Cie Ramsholm de Haugesund. Mais il n'a rien à voir avec celui de Dieppe, si ce n'est son armateur qui avait été un temps celui du premier.

Comme il n'y a pas eu d'autres RAMSHOLM, je pense que le scribe des affaires maritimes de Dieppe a fait une erreur dans la jauge; peut-être a-t-il voulu donner la jauge nette (1804 tx) et oublié le 1....
L'épave ayant été démolie par explosifs pour ne pas gêner la navigation, il est sans doute difficile d'estimer son tonnage aujourd'hui.

En tous cas, il n'est nulle part question d'une mine !

(Sources Starke Register)

Cdlt

[Memgam]

Ramsholm
Capel & Co. ; 1889 : W. Doxford & Sons ; 2172 tons ; 280 x 38.2 x 18.3 ; 197 n.h.p. ; triple expansion engines.
The British cargo ship Ramsholm sank after a collision four miles north of Dieppe on March 7th, 1918 while on a voyage in ballast from Rouen to the Tyne.

Ramsholm
Johan Henriksson ; 1909 ; Short Bros. ; 1438 tons ; 249.9 x 37.5 x 17.2 ; 156 n.h.p. ; triple expansion engines.
The Norwegian ship Ramsholm, Capt. L. Hviding, was involved in a collision with the Stancor at 7 a.m., on February 17th, 1934 and sank about ten miles S.E. of Owers lightship.

Source : Charles Hocking, F.L.A. ; Dictionary of disasters at sea durin the age of steam including sailing ships and ships of war lost in action 1824-1962, Vol II M to Z ; Lloyd's Register of Shipping, 1969.

[kgvm]

The second "Ramsholm" (1438/1909) got it's name only in 1923.
So the ship running for Kerr must have been the same which was lost in 1918 off Dieppe.

[tamtamre]

Merci à tous pour l'aide précieuse que vous voulez bien m'apporter.
Je tiens à préciser que le rapport de naufrage que j'ai pu me procurer provient de la direction des ports maritimes du ministère des travaux publics, et a été établi en 1922 soit 4 ans après les faits.
L' équipage a très certainement été recueilli au port de Dieppe et la différence entre un abordage et une explosion de mine n'a pu échapper à personne.
C'est toute la difficulté du travail d'identification et de ses nombreux pièges auxquels je suis souvent confronté.
Quelqu'un pourrait-il m'indiquer où puis-je me procurer le rapport de collision du 7 mars 1918 du "Ramsholm" de 1889?
Merci.