Général Noël Édouard Marie Joseph de Curières de Castelnau

[ununtel501]

Bonjour,
Si l'officier général Édouard de Castelnau (Édouard Marie Joseph vicomte de Curières de Castelnau, un titre devenu "de politesse" en République Française) a été un très grand homme, un officier exceptionnel, il a aussi été un citoyen atypique au sein d'une armée… républicaine. Certes, il a défendu son pays, la France mais, à ses yeux, laquelle ? Cet homme chrétien catholique était aussi… un fervent royaliste. Dès lors, devait-il trop attendre de cadeaux et/ou d'honneurs d'un régime qu'il aurait aimé voir disparaître mais qui, en tant que militaire, il a servi. Nonobstant, hormis le titre de maréchal, il a été hautement promu et décoré par… la République. Dans l'Ancien Régime, il fallait être noble pour obtenir (voire se payer) un haut commandement. Est-ce que, par exemple, des royalistes français au pouvoir durant la Grande Guerre auraient accepté de nommer un officier général ardent républicain doublé d'un pur laïc ? J'en doute fort. Je trouve donc que la République et son Armée ont été corrects envers de Castelnau comme envers beaucoup de royalistes qui ont continué, durant 100 ans post révolution, à commander la France, sous divers "régimes" d'ailleurs, y compris le républicain. Le général Rossignol de l'époque révolutionnaire (officier général… en chef… grade quasiment équivalent au titre de maréchal, les titres ayant été abolis par la République puis rétablis par l'Empire !) a été le premier officier général plébéien, surnommé "le général sans-culotte", nommé "l'enfant chéri de la Révolution" et "le fils aîné du Comité de salut public". Rossignol a servi la République mais a refusé de servir l'Empire… il en est mort ! Comme lui, certains Français ont fait des choix terribles ! Le général de Castelnau (dit le capucin botté*) a suivi une autre route et sans aucun doute, cela a été très heureux pour la France qui faisait face à l'envahisseur germanique. Tout le monde sait bien, qu'au-delà de ses idées politiques, de ses prises de positions "à la limite" vis-à-vis d'autres citoyens (bien Français eux aussi tout de même), qu'il restera un modèle. Et puis, quelques généraux, maréchaux de France seront-ils vus plus grands, plus exemplaires par les générations futures que de Castelnau ? Du seul fait de leur bâton ?
*"Capucin botté", cela me rappelle qu'un ecclésiastique et militaire français sera surnommé "le moine botté" : l'amiral Thierry d'Argenlieu…
Bien cordialement
Adrien

[pierreth1]

La promo de Cyr voulait que le général soit son parrain
c'est le Ministère qui a imposé de la baptiser mais en incluant les fils du général tombés au Champ d'Honneur

Bonjour,
sauf erreur, la promotion devait bien s'appeller "de Castelnau" en référence au général, le changement "sémantique ne s'est fait que suite aux élections de 2012..(mais sur l'insigne de promo il n'y a en symbole que les étoiles du général, car si le commandement et le ministre peuvent intervenir l'insigne lui est choisi parles élèves, on a un autre exemple, la promotion de mon père s'appelle officiellement "ceux de Dien Bien Phu" car le choix "dien Bien Phu" tout court avait été refusé, mais l'insigne lui n' a pas le mot "ceux") . le nouveau ministre de la défense serait intervenu pour y associer les fils du général pour ne pas "cautionner" un choix "non républicain" ... Si c'est vrai cela prouverait qu'un siècle plus tard nos querelles franco françaises continuent

Concernant la non élévation au maréchalat, ses opinions politiques ont certes joué un rôle, mais pas seulement, car deux autres généraux
- un totalement atypique, monarchiste lui aussi (et le revendiquant) fut non seulement élevé à la dignité de maréchal de France mais fut aussi résident général au Maroc avant et pendant et après la guerre et fut un temps ministre de la guerre (il s'agit bien évidemment de Lyautey)
- l'autre plus classique louis Franchet d'espèrey noble traditionaliste, (études chez les jésuites) et monarchiste sera lui aussi élevé à la dignité de maréchal de France (dans les années 30 il sera même proche de la "cagoule")

mais il faut noter que seuls trois généraux sont nommés maréchaux pendant ou immédiatement après la fin de la guerre (Joffre, Foch pétain) Fayolle, Franchet d'Espèrey et Lyautey le sont en 1921 (19 février) mais à ce moment là ces trois généraux sont en activité; Castelanau lui est député ERD (entente républicaine démocratique) de l'Aveyron de 1919 à 1924 il me semble impossible d'élever à la dignité de maréchal un député ne serait ce qu'à cause de la séparation des pouvoirs (qui fait qu'un député ou un sénateur en activité ne puisse pas être décoré...) et en 1924 il prend la tête de la ligue des patriotes! or tous les maréchaux ont été nommés entre 1917 et 1923(Galliéni en 1921 et Maunoury en 1923 les deux à titre posthume). Donc faut il voir une cabale contre un royaliste ou tout simplement l'application des usages de la république, Si de Castelanau était resté en activité? (il avait été maintenu en activité sans limite d'age, mais son élection le remettait civil de facto) peut être aurait il été fait maréchal. (on peut bien entendu trouver des exemples prouvant que la séparation des pouvoirs peut être en France une formule creuse et un "alibi" politique dans la mesure ou Georges Loustaunau lacau député des basses pyrénées de 1951 au 11 février 1955, jour de sa mort est nommé au JO du 11 février général de brigade!) mais malgré tout le fait pour de castelanau d'être député est un obstacle sérieux à sa nommination

Cordialement

Pierre

[ununtel501]

Bonjour,
Oui, je suis (pour grande partie) d'accord avec votre analyse. Mais on ne refait pas l'Histoire avec des "si". En fait, si quelqu'un (voire mieux, un groupe de citoyens) "s'amusait" à faire l'arbre des causes le plus complet possible du non maréchalat du général de Castelnau, nous serions certainement bien au-delà de nos premières réactions et des intuitions qui en découlent. Maintenant, il faut se contenter de ce fait qui permet, entre autre, de l'évoquer de nos jours. Tant qu'on parle de quelqu'un, c'est qu'il n'est pas oublié, donc pas vraiment mort, c'est peut-être ou sans doute cela la force de l'esprit ! Et, de Castelnau croyait tellement...
Bien cordialement
Adrien

[chanteloube]

Bonjour à tous, bonjour Pierre,

Pas mal vu, vraiment pas mal du tout. Merci.
Je rentre votre "analyse technique" dans mes fiches car elle éclaire la question. N'oubliez pas, cependant, qu'il ne lui a "manqué" que 6 voix! ( dixit R Porte)
Cordialement.
CC

[pierreth1]

Bonjour à tous, bonjour Pierre,

Pas mal vu, vraiment pas mal du tout. Merci.
Je rentre votre "analyse technique" dans mes fiches car elle éclaire la question. N'oubliez pas, cependant, qu'il ne lui a "manqué" que 6 voix! ( dixit R Porte)
Cordialement.
CC

Bonjour
effectivement R Porte écrit:"Au moment du vote de la loi créant quatre nouveaux maréchaux de France en 1921, il s’en est fallu de peu (6 voix sur quelques 560) qu’il ne soit également concerné avec Lyautey, Franchet, Fayolle et Gallieni, mais il était toujours pour beaucoup d’élus le « capucin botté ».
mais l'élévation à la dignité de maréchal de France n'est pas du domaine de la loi, les maréchaux sont nommés par décret présidentiel suite à un rapport du ministre de la guerre, par ailleurs dans le cas d'un vote des députés il n'aurait pas manqué 6 voix sur 560 mais 286 sur un peu plus de 560! ce qui est totalement différent (en fait moins car il y a des abstentions et des absents d'autant qu'en l'occurence en plus de castelanau n'aurait pas pu voter.
la nomination des officiers et les nominations dans les ordres nationaux ne sont pas du domaine de la loi
les nominations des 3 maréchaux font l'objet de 3 decrets présidentiels de Millerand en date du 19 fevrier 1921 suite à 3 rapports du ministre de la guerre Barthou (qui ne fait nullement état d'un vote des députés) A Briand étant président du conseil et nourrissant une certaine anthipatie pour de Castelnau
je vais éplucher la partie chambre des députés pour retrouver cette loi, mais à priori je ne trouve déja rien entre le 18 fevrier et le 28 janvier

Cordialement
Pierre

[chanteloube]

rebonsoir,
R Porte écrit:

Au moment du vote de la loi créant quatre nouveaux maréchaux de France en 1921, il s’en est fallu de peu (6 voix sur quelques 560) qu’il ne soit également concerné avec Lyautey, Franchet, Fayolle et Gallieni, mais il était toujours pour beaucoup d’élus le « capucin botté ».

nous interprétons peut être ce texte d'une mauvaise façon

s'agit-il de lire qu'on aurait pu "créer 5 nouveaux maréchaux" ? Lyautey, Franchet, Fayolle, Gallieni ET Castelnau

CC

[ALVF]

Bonsoir,

L'élargissement du nombre des Maréchaux a bien fait l'objet d'une loi du Gouvernement Briand (VII !) de 1921. A l'issue, une nouvelle proposition de loi de 1921 ou 1922 a été déposée tendant à ajouter le général de Castelnau sur la liste élargie du nombre des maréchaux, cette loi a été repoussée.
De mémoire, il y a des précisions sur ces faits dans le livre du général Gras que je n'ai pas actuellement, l'ayant prêté à mon fils! Mais un lecteur doit en avoir certainement un exemplaire sous la main.
Cordialement,
Guy François.

[pierreth1]

Bonsoir


le 19 février ne sont nommés maréchaux que Lyautey, Franchet d'Esperey et fayolle en effet galliéni ne peut pas l'être car il n'est pas prévu de nommer des maréchaux à titre posthume Il faut donc une loi spécifique loi votée par l'assemblee nationale (chambre des députés et sénat) le 21 avril 1921 et promulguee au JO du 23 avril au vu de cette loi le 6 mai Barthou ministre de la guerre transmet un rapport au Président Millerand demandant la nomination à titre posthume de Gallieni, decret signe le 7 mai et publié au JO du 9 dans son rapport Barthou fait référence à la loi.

par contre concernant les trois marechaux du 19 fevrier, pour deux d'entre eux (fayolle et Franchet d'Esperey) Barthou dans son rapport stipule bien que la decision a ete prise par le conseil des ministres Et surtout il n'est fait référence à aucune loi. Et entre le 1er janvier 1922 et le 19 février il n'y a pas d eloi de promulguee concernant ces trois marechaux

Cordialement

Pierre

[chanteloube]

Bonsoir,

Effectivement:
page 390 de mon édition de 1990!
" il semble que ce soit Morro-Giafferi qui ait fait "basculer" la proposition de passer à 8 Maréchaux" 282 contre 238 pour ( selon le Général Gras )

CC

[ALVF]

Bonsoir,

Merci à Claude Chanteloube d'avoir retrouvé la référence de cette proposition de loi citée dans le livre du général Gras.
Je viens de trouver une référence encore plus détaillée sur GALLICA: le n° 6216 du journal "L'Humanité" du 31 mars 1921.
Le journal relate la proposition de loi déposée par le député Arago "tendant à porter de six à douze le nombre des Maréchaux", loi destinée à faire accéder au Maréchalat le général de Castelnau, la loi est repoussée (282 contre 238) et l'intervention de Moro-Giafferi est citée ainsi que les principales phases du débat.
A noter l'ineffable titre de l'article en première page "Monsieur de Castelnau devra attendre...".
Cordialement,
Guy François.