Forum PAGES 14-18

Bonjour

En visitant le memorial de Dormans et en regardant les statistiques exposées, on observe des disparités sur le % de mort entre les classes.
Mes enfant me posent une question piege "Pourquoi cette disparité" ? entre les classes d'ages de l'active et de la réserve qui ont servies pendant un temps identique (1900-1915) ?



Cdt
Armand

Bonjour Armand,
La formulation de votre question laisse supposer que le pourcentage des morts est différent entre les réservistes et les classes d'âge de l'active. si ce'st bien celà, je pense qu'on peut expliquer cette disparité par le fait que les régiments de réserve, dans lesquels servaient la plupart des reservistes, étaient globalement moins exposés.
Je ne me fonde pas là sur une expérience personnelle mais sur la lecture du livre d'Alain Chaupin. Gaston Olivier, au 274 RI, mentionne dans sa correspondance le fait qu'être évacué, c'était la certitude de retourner au front dans un régiment d'active, donc plus exposé. Je n'ai pas le livre sous la main, je résume donc sans reproduire texto les passages de la correspondance qui évoquent ce fait.
En éspérant que vous ne souligniez pas la bizarrerie contraire, je n'ai pu trouver les statistiques sur le site du Mémorial...
Cordialement,
Violette

Bonsoir,

Les stats sont là

http://vestiges.1914.1918.free.fr/Pertes.htm

J’ai acheté le fascicule reproduit sur mon site à Dormans.

Cordialement

Gilles [:gilles roland]

re

Merci Gilles, il s'agit bien de cela

Pour Violette
Je reformule pourquoi une telle difference entre la classe 1900 et la classe 1914.
Active vs Réserve est une hypothése mais pour ce que je suis le 332 n'est pas moins exposé que le 132 et le 294 que le 94

Cdt
Armand

Rebonsoir,
Merci Armand, pour la reformulation, vous étiez clair dès le départ, c'est ma petite cervelle qui devait être un peu grippée, et merci à vous, Gilles, pour les statistiques.
Pour vérifier mon hypothèse, j'ai consulté sur le memorial Genweb les statistiques des pertes par régiment. Bien que ces listes comportent certainement quelques erreurs, omissions, ... et je ne jette la pierre à personne, c'est un travail de bénédictin que de recenser ces pertes, elles appuient dans l'ensemble cette idée de départ.
Quelques exemples pris au hasard, ou plutôt dans les unités sur lesquelles je travaille, ce qui revient au même :
52 RI : 534 252 RI : 109
158 RI : 1117 358 RI : 188
149 RI : 3571 349 RI : 127
159 RI : 2545 359 RI : 1290
Active vs Reserve semble bien être une des raisons de cette disparité, il y a certainement d'autres facteurs à prendre en compte d'autant que si la distinction est valable au regard des pertes 132/332, elle ne l'est plus du tout pour le 294 .
Cordialement,
Violette

Bonjour à tous,

Voici pour info le document dont parle Armand, je pense : ici et ici.

Je ne l'ai pas mis sur le site du mémorial car, d'une part, la photo et le scan sont de qualité moyenne, mais d'autre part, je voulais m'assurer un jour de la véracité des chiffres.
Ils semblent globalement crédibles, mais je n'ai pas réussi à remonter à la source.

Pour ce qui est de la disparité, Armand, j'ai parfois entendu dire, en effet, que l'active était plus exposée que la réserve. Je n'ai jamais vu de bilan précis sur la question, mais la statistique de ce document ainsi que celle de Violette concernant Memorial Genweb semblent aller dans le même sens.

Maintenant, si ces statistiques sont vraies au niveau national, elle le sont peut-être moins pour certains régiments, pour peu qu'ils aient vécu des épisodes particuliers. Est-ce que ça pourrait être le cas du 332 qui aurait été exposé à une ou deux batailles très meurtrières, ce qui modifierait la stat ?...

Bonne journée à tous,
Arnaud

Bonjour,

Ce sont des statistique générales et, effectivement, d'une unité ou d'une arme à l'autre, elles peuvent être contredites par des cas particuliers et des histoires régimentaires singulières.

Au 74e, par exemple, les pertes touchant des classes anciennes sont parfois, au total, bien plus lourdes que celles enregistrées pour les classes 1911-1918.

Il convient aussi de faire la part des choses concernant ces pertes. "Tué au front" et "décédé de maladie" : si les fins sont fatalement identiques et additionnées dans la même colonne, il convient tout de même de différencier les causes.

Enfin, il ne faut pas perdre de vue que, durant une grande partie de la guerre, les régiments dits "de réserve" - mais qui perdront rapidement ce statut - n'ont aligné que deux bataillons en regard des trois généralement mobilisés par les régiments actifs. C'est également un autre élément du faisceau de causes qui expliques ces statistiques.

Bonne journée.

Stéphan

Bonjour,
Ce sont des statistique générales et, effectivement, d'une unité ou d'une arme à l'autre, elles peuvent être contredites par des cas particuliers et des histoires régimentaires singulières.
Au 74e, par exemple, les pertes touchant des classes anciennes sont parfois, au total, bien plus lourdes que celles enregistrées pour les classes 1911-1918.
Il convient aussi de faire la part des choses concernant ces pertes. "Tué au front" et "décédé de maladie" : si les fins sont fatalement identiques et additionnées dans la même colonne, il convient tout de même de différencier les causes.
Enfin, il ne faut pas perdre de vue que, durant une grande partie de la guerre, les régiments dits "de réserve" - mais qui perdront rapidement ce statut - n'ont aligné que deux bataillons en regard des trois généralement mobilisés par les régiments actifs. C'est également un autre élément du faisceau de causes qui expliques ces statistiques.
Bonne journée.
Stéphan

Bonjour
Je me suis livré à un petit exercice statistique, qui n'est finalement comme l'indique Stéphan, qu'une somme de données brutes et vraiment localisée les 90 et 290e RI:



Attention à l'interprétation. Pour ces deux régiments, 60% des pertes sont concentrées sur 1914 et 1915.
Les pourcentages du deuxième graphique sont obtenus par rapport aux pertes totales de ces régiments.

Cordialement
Jérôme Charraud

Bonjour,

Ayant terminé le relevé du 217ème R.I., je peux donc user, voire abuser des statistiques. Voici celles des morts par classe :



Il semble que le recrutement initial du régiment se soit fait par tranches de classes sur certains départements, par exemple 1906-1907 pour le Puy-de-Dôme et l'Allier, 1901-1902-1903 pour le Cantal, ce qui se ressent sur le graphique...

Dominique BOIS

Bonjour à tous, bonjour Stéphan,

Enfin, il ne faut pas perdre de vue que, durant une grande partie de la guerre, les régiments dits "de réserve" - mais qui perdront rapidement ce statut - n'ont aligné que deux bataillons en regard des trois généralement mobilisés par les régiments actifs. C'est également un autre élément du faisceau de causes qui expliques ces statistiques.

Vous avez raison de souligner la disparité de constitution entre les régiments de réserve et les régiments d'active même si l'écart dans les pertes dépasse très souvent ces proportions.
Vous pointez également un élément important, à savoir que le rôle de ces régiments de réserve a évolué au cours du conflit. Le témoignage que j'évoque date de 1914.
Pour avoir consulté un nombre significatif de fiches MDH (plusieurs milliers) concernant les combats d'Artois, donc en quasi totalité 1915, ou fin 1914, début de la guerre, je me suis apperçue de ce que la grande majorité des tués appartenait à de régiments d'active. Dans le cas où les deux régiments active/réserve avaient été engagés, le total des pertes est parfois plus important dans le régiment de réserve. C'est très sommaire, évidemment, il faudrait approfondir le travail avec un nombre plus conséquent de régiments et, aussi, déterminer, lorsque le régiment de réserve était engagé ailleurs, s'il était effectivement dans un secteur moins meurtier, relativement moins exposé.
Je me permets de souligner le relativement car, précisons-le, l'idée n'est pas du tout de* démontrer, ce n'est vraiment pas ma conviction, que les réservistes ont eû un parcours jonché de pétales de rose. Celà va sans dire, mais celà va peut-être mieux en le disant . Si nous sommes si nombreux à chercher aujourd'hui, c'est en partie parceque bon nombre d'entre nous y avons laissé un aïeul et ceux-ci avaient plus de chance d'appartenir à la classe 1905 qu'à la classe 1914. 20 ans, c'était jeune pour se marier, du moins pour un homme.
Cordialement,
Violette
*Rectificatif, la première formulation n'avait aucun sens.