Re: Le recueil de soldats français égarés par d'autres soldats
Publié : ven. janv. 11, 2008 10:35 pm
Bonjour à tous,
je viens de terminer à l'instant l'intéressant témoignage Mes hommes au feu de Delmas. Parmi les faits racontés, un, parmi d'autres, a retenu mon attention : Le recueil, par le 79e RI, de soldats d'une unité différente.
Page 45, Delmas écrit :
22 août 1914
Nous rompons dans le plus grand ordre, emmenant avec nous quelques fantassins du 15e Corps que nous avons recueillis dans la journée.
Page 220, il précise :
19 juin 1915
J'appelle Bugat. C'est un caporal rescapé du 173e RI (15e CA), que nous avons recueilli après Morhange.
Ceci n'est pas sans m'interpeller et m'amène à me poser quelques questions :
1°- Comment une unité peut-elle "récupérer" un soldat et le garder pour elle ?
2°- Au 173e RI, ce Bugat (qui sera tué en septembre 1915) a t-il été considéré comme disparu ?
3°- Je suppose qu'il a, par la suite, indiqué dans quel régiment il se trouvait (le 79e en l'occurence et non plus le 173e RI). Mais alors, ne fut-il pas considéré (même si j'exagère un peu là) comme "déserteur" ? Le 173e RI ne doit-il pas le reprendre ?

Merci pour vos réponses
Cordialement,
Olivier
je viens de terminer à l'instant l'intéressant témoignage Mes hommes au feu de Delmas. Parmi les faits racontés, un, parmi d'autres, a retenu mon attention : Le recueil, par le 79e RI, de soldats d'une unité différente.
Page 45, Delmas écrit :
22 août 1914
Nous rompons dans le plus grand ordre, emmenant avec nous quelques fantassins du 15e Corps que nous avons recueillis dans la journée.
Page 220, il précise :
19 juin 1915
J'appelle Bugat. C'est un caporal rescapé du 173e RI (15e CA), que nous avons recueilli après Morhange.
Ceci n'est pas sans m'interpeller et m'amène à me poser quelques questions :
1°- Comment une unité peut-elle "récupérer" un soldat et le garder pour elle ?
2°- Au 173e RI, ce Bugat (qui sera tué en septembre 1915) a t-il été considéré comme disparu ?
3°- Je suppose qu'il a, par la suite, indiqué dans quel régiment il se trouvait (le 79e en l'occurence et non plus le 173e RI). Mais alors, ne fut-il pas considéré (même si j'exagère un peu là) comme "déserteur" ? Le 173e RI ne doit-il pas le reprendre ?

Merci pour vos réponses
Cordialement,
Olivier