Forum PAGES 14-18

Bonsoir,
Le journal "Sur le vif" du 10 juin 1916, parle d'un combat d'un avion en mission photographique le 8 mars 1916 du pilote Sergent Maurice C. et du soldat BEAUVAIS.





J'ai regardé sur M.D.H. avec les éléments que donne l'article et j'ai trouvé le Sergent Maurice COLLET venu de convalescence le 1er août 1916.
J'ai regardé sur le J.M.O. 1 A 311 si je trouvais une trace de ce combat, et j'ai trouvé ce qui y ressemble, mais les noms sont totalement différents (Sergent PROST Pierre et Lieutenant RATEL Maurice de l'Escadrille M.F. 70). Un autre combat ou le même



J'ai regardé le journal de compta. du 1er trimestre 1916 de l'Escadrille M.F. 70, il ne parle pas de blessures (il me semble).
Pensez-vous que c'est bien le Sergent Maurice COLLET qui parle de ce combat dans le journal "Sur le vif" et que la date du 8 mars 1916 est bonne ?
Merci.
Cordialement.

Bonsoir,
c'est bien Maurice Collet. Il a été blessé le 8 mars 1916 et le soldat Pierre Beauvais avec qui il était, a été tué. Ils étaient de l'escadrille MF 35.
Voici la fiche de Pierre Beauvais :
http://www.memoiredeshommes.sga.defense ... C=45638671

Maurice Collet, après sa sortie de l'hôpital, a été rayé du personnel navigant pour raisons de santé.
http://www.memoiredeshommes.sga.defense ... =234367284

amicalement
Didier

Bonsoir,
c'est bien Maurice Collet. Il a été blessé le 8 mars 1916 et le soldat Pierre Beauvais avec qui il était, a été tué. Ils étaient de l'escadrille MF 35.
Voici la fiche de Pierre Beauvais :
http://www.memoiredeshommes.sga.defense ... C=45638671

Maurice Collet, après sa sortie de l'hôpital, a été rayé du personnel navigant pour raisons de santé.
http://www.memoiredeshommes.sga.defense ... =234367284

amicalement
Didier

Bonjour Didier,
Merci pour votre réponse et ces précisions.
Ca colle bien donc pas d'erreur pour la date.
Amicalement.

Bonsoir,

N'étant pas spécialiste, puis-je demander s'il m'est permis de penser que le récit en rajoute un peu - ou a été enjolivé avant publication - parce que l'avion qui tient encore en l'air en dépit de cent balles reçues... et l'essence qui daigne ne pas s'enflammer...

Je suis plus surpris de voir encore dans un article de 1916 le vocable "aéro" - quand a-t-il été complètement supplanté par "avion" ? - ainsi que l'abus de langage "taube" pour désigner un quelconque avion allemand... même question ?

Cdlt
Cyrille

Bonsoir

Les Farman étaient des avions solides!!.
Preuve en est le MF11 de l'escadrille MF 8 exposé aux invalides dans l'état ou il est revenu ,avec 400 impacts de balles et éclats d'obus!
cf ici sur le site d'Albin
http://albindenis.free.fr/Site_escadril ... lle008.htm

Bruno

Bonjour,
Et pour l'autre question (les mots) ?
Avez-vous des infos sur l'usage persistant de "taube" et "aéro" ?

Cdlt
Cyrille

Bonjour

Je crois que ces termes relevaient plus de l'argot qu 'autre chose
le terme Taube désignant un avion allemand -Il étéit difficile pour un non initié de determiner le type exact de l'avion-alors Taube(pigeon en allemand) c'était parfait pour désigner un avion boche
cf ici le dictionnaire du poilu

http://www.archive.org/stream/largotdes ... 0/mode/2up

Pareil pour Aéro,diminutif de aeroplane-rapide a prononcer en cas d'attaque surprise
http://www.archive.org/stream/largotdes ... 0/mode/2up

Cordialement
Bruno

Bonjour,
Bruno10 a raison, j'allais dire la même chose. Quand on lit un article, il faut se mettre aussi à l'époque, je pense.
Dans ce même journal, il y a un dessin d'avion Fokker E (je pense) avec plusieurs erreurs. Je le numériserai.
Dans la revues anglaise "Flight" aussi on retrouve "Taubes" en 1916.
Pendant la guerre, tous les avions ne tombaient pas ou étaient incendiés avec quelques balles et heureusement aussi. Pour l'avion de Maurice COLLET il faudrait pouvoir confirmer par les archives, mais pour moi le récit ne me choque pas plus que ça et semble bien correspondre avec un avion Farman.
Cordialement.
Bobrah.

Bonjour,

Concernant taube, je suis toujours un peu surpris de voir que ce nom d'avion rare et utilisé seulement au début de la guerre ait pu, lui, devenir le nom générique pour "avion allemand". De mémoire, la citation de Frantz et Quenault évoque "un Taube" aussi alors qu'il s'agit d'un biplan Aviatik. Donc l'usage n'était pas seulement argotique. Je connaissais bien cet usage mais je ne pensais pas qu'il avait persisté jusqu'en 1916, alors qu'il n'y a plus de véritable avion Taube dans le ciel depuis un bon moment.
Surtout que "Aviatik" figure également au dictionnaire de l'argot

Sinon, "aéro" n'est pas plus facile à prononcer que "avion"...

Cdlt
Cyrille

Bonjour,

Concernant taube, je suis toujours un peu surpris de voir que ce nom d'avion rare et utilisé seulement au début de la guerre ait pu, lui, devenir le nom générique pour "avion allemand". De mémoire, la citation de Frantz et Quenault évoque "un Taube" aussi alors qu'il s'agit d'un biplan Aviatik. Donc l'usage n'était pas seulement argotique. Je connaissais bien cet usage mais je ne pensais pas qu'il avait persisté jusqu'en 1916, alors qu'il n'y a plus de véritable avion Taube dans le ciel depuis un bon moment.
Surtout que "Aviatik" figure également au dictionnaire de l'argot

Sinon, "aéro" n'est pas plus facile à prononcer que "avion"...

Cdlt
Cyrille

Bonjour,
Ils en parlent ici aussi :
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 01130.html
Cordialement.