Forum PAGES 14-18

Bonjour,

je souhaiterai savoir s'il y a une différence entre un 3 mats barque en fer (ex : Ker-Anna) et un 3 mat barque en acier (ex : Belem) ?
si par hasard un spécialiste sur le sujet est dans les parage

merci bcp et bon long WE pour ceux qui font le pont.

Phil

Bonjour,

La principale différence qui existe entre un trois-mâts barque en fer et un trois-mâts barque en acier est une amélioration globale des capacités du navire par l'augmentation des qualités du matériau employé.

Le passage du fer à l'acier, par l'évolution des procédés de fabrication de la sidérurgie, a permis d'obtenir des tôles plus résistantes à la rupture et à l'allongement.

En 1873, les tôles de fer du transport Mytho ont une résistance à la rupture de 31 kg et un allongement à la rupture de 6%.
La même année, les tôles d'acier du garde-côtes Fulminant ont une résistance de 45 kg pour un allongement à la rupture de 20 %.

Au cours de la première guerre mondiale, la marine de guerre française utilise des aciers de trois qualités :
40 à 47 kg pour 22 % ; 49 à 57 pour 19 % et 52 à 67 kg pour 16 %.

A dimensions égales, le trois-mâts barque en acier aura une coque plus légère, plus résistante, une capacité de chargement un peu plus grande, ira plus vite, aura un rappel au roulis moins dur que le trois-mâts barque en fer et sera globalement d'une plus grande sécurité.

Pour un paquebot de 10 000 t en fer, le poids de la coque et des emménagements représentait 50 % du déplacement. Le passage à l'acier doux a permis de passer à 45 %, donc d'avoir une capacité de chargement supérieure de 5 %.

Source : L.E. Bertin, La Marine moderne, ancienne histoire et questions neuves, Flammarion, 1920.

Cordialement.

Bonjour,

Rr en kg/mm2 sans doute ???

Cordialement,
alain

Ah ben ça c'est une réponse précise
un grand merci pour ces explications.

bonne soirée
Phil

Bonjour,

A l'attention d'Alain 13,

Je choisis de garder les unités de la présentation d'époque du document originel.
Il en est de même lorsque je cite des documents du Bureau Veritas.
Par exemple, la puissance y est exprimée en chevaux vapeur et non en kW, selon la norme actuelle.

A mon sens, il y a lieu d'ajouter, entre parenthèses, des unités modernes, que, et seulement si elles sont nécessaires à la compréhension du commun des mortels et non pas à celle du spécialiste.

Cordialement

Bonsoir,

A l'attention de Memgam,

OK pour la présentation originelle (où sans doute, par réduction, les forces sont exprimées par des poids) , mais il se peut que le commun des mortels puisse se poser la question de savoir à quoi s'appliquent ces forces de xkg à l'origine de la rupture.

Cordialement,
alain

Bonjour,

A l'attention d'Alain13,

Dans le cas présent, il s'agit surtout de montrer une différence de résistance à la rupture entre le fer et l'acier, ainsi que son évolution dans le temps, donc, l'expression des unités de force n'est pas, à mon sens, l'élément le plus important, dans la mesure où on est dans le même système d'unités.

Par ailleurs, en présupposant que le commun des mortels est allé à l'école de la République, il est instruit sur la notion de force appliquée à une surface, il doit connaître le newton, et il a dû bannir le kgp.

Ci-dessous, la page idoine du document cité.

Cordialement.

Bonjour Memgam, bonjour à tous,

Ma simple petite question n'avait évidemment pas une importance capitale, ni une importance tout court, dans la comparaison que vous faites entre les structures fer et acier des navires (très intéressante par ailleurs), même si dans le document que vous publiez la surface d'application de la force devait être suffisament établie pour ne pas le répéter à chaque fois.
Mais voilà, le commun des mortels que je suis, qui néamoins est allé à l'école publique, s'est simplement posé la question, pas plus .

Cordialement,
alain

Bonjour,

A l'attention d'Alain13,

Votre question était certes simple, mais aussi tout à fait pertinente et il y toujours plusieurs façons de répondre.

Le document duquel j'ai extrait les chiffres ci-dessus et dont les unités font l'objet de notre discussion, est un livre écrit par Louis-Emile Bertin (Nancy, Meurthe et Moselle, 23 mars 1840, La Glacerie, Manche, 22 octobre 1924), polytechnicien, ingénieur du Génie maritime, ancien directeur des constructions navales et à la retraite en 1905. La Marine française lui doit beaucoup, pour les améliorations apportées aux navires, les plans de nombreux bâtiments ; et le Japon lui doit une partie de sa victoire dans la guerre russo-japonaise de 1904-1905, puisque son séjour de 4 ans au Japon (1896-1900), lui a permis de réorganiser les arsenaux, d'en créer deux et de faire construire une bonne partie des navires japonais qui ont vaincu les Russes.

Dans l'exercice de ses fonctions, il a écrit de nombreuses publications, à caractère technique et scientifique. En 1910, il a publié un livre que l'on qualifie de nos jours de grand public, chez Ernest Flammarion. C'est un livre de vulgarisation, au sens de" répandre la connaissance" (Larousse en 2 volumes, 1913). Il a connu une deuxième édition en 1914 et l'auteur, dans la préface, indique qu'il a inclus un chapitre nouveau, le VI, relatif aux récentes guerres navales (guerre hispano-américaine et les deux guerres japonaises), cédant ainsi aux demandes du Docteur Gustave Le Bon, et il ajoute aussi :
"...Sur un autre point, je n'ai pas donné aussi complètement satisfaction à un voeu de M. le Dr. Gustave Le Bon, qui est aussi sans doute celui de la majorité des lecteurs. Je n'ai pas débarrassé de tout appareil scientifique l'exposé des qualités primordiales imposées au navire moderne. Quelques figures géométriques et quelques formules, des plus élémentaires, ont été conservées comme indispensable à la clarté de la deuxième partie. J'ai pris soin de me limiter au plus strict indispensable pour appeler l'attention du lecteur sur les problèmes nouveaux et pour éveiller sa curiosité, lui laissant le soin de demander aux mémoires spéciaux les solutions complètes qui peuvent l'intéresser…"

Sources : Claude Augé, Le Larousse pour tous, deux volumes, 1913.
Jean Polak, Bibliographie maritime française, depuis les temps les plus reculés jusqu'à 1914, Editions des 4 seigneurs, 1976.
Etienne Taillemite, Dictionnaire des marins français, Tallandier, 2002.
L.E. Bertin, La marine moderne, ancienne histoire et questions neuves, Flammarion, 1910, édition de 1920.

Cordialement

Bonsoir les spécialistes,

merci bcp pour toutes ces explications... avec ça je dois être en mesure de comprendre la différence

trêve de plaisanterie... j'apprécie bcp vos échanges... encore merci !

Phil