Forum PAGES 14-18

Bonjour à tous,
Petite question d'Histoire Médicale ...

Est ce qu'il y avait déjà de la chirurgie osseuse durant la Grande Guerre, autre que l'amputation et la traction trans osseuse.
Parce que ... sans chirurgie osseuse... je vois pas très bien comment stabiliser la plupart des fractures ....
On peut mettre dans la plupart des cas ce qu'on veut comme plâtre ,ça n'ira jamais !!!
Le minimum minimorum, c'est des vis-plaques .... mais en quel alliage ?

Et,est ce que ça s'utilisait "à l'époque" surtout devant une telle masse de blessés...il fallait en plus des chirurgiens "formés à l'ostéosynthèse" ... ce qui ne devait pas courir les rues à l'époque ...

Bon ... Et si ça se faisait ... quand est ce qu'on faisait çà ,parce qu'il y avait 99.9% de chances que toutes plaies dans ces circonstances soit infectée ,alors qu'une infection avec matériel osseux, c'est la catastrophe assurée .
Il fallait donc laisser "le temps au temps", mais pas trop de temps non plus ... tout un art ...
Un art que j'ai des difficultés à m'imaginer...

Voilà .
Merci pour toute coopération .

Bonsoir

Pour m'y être un peu intéressé, Gallica regorge de note, de conte rendu, de bulletin officiel sur la chirurgie de guerre.
A commencer par cette note sur la période octobre 15 - octobre 16. Très détaillée !

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... 915.langFR.

(copier coller TOUT le lien)



Cordialement
FredB

Bonsoir,

Il y a effectivement de nombreux documents téléchargeables sur Gallica, en particulier les " Enseignements chirurgicaux de la Grande Guerre du Pr Ed DELORME, du même auteur, Chirurgie de guerre, fractures et déplacements , et de bien d'autres chirurgiens ...


Amicalement,

Alain MC

Merci beaucoup ,je vais plancher là dessus demain ...

Si par ailleurs quelqu'un s'intéresse à la chirurgie de guerre actuelle, il suffit de m'écrire .


Mais il y a rien sur la chirurgie osseuse de guerre ...

Ce que je subodore, c'est que 9 fois sur 10 les lésions purement osseuses, aussi graves soient elles ne compromettent en rien (ou pas grand chose) la survie de l'individu SI on y va "franco" cad si on ampute directement ...
Et je subodore donc que ce "pis aller" est devenu la solution classique ...l'essentiel des soins étant, je crois comprendre, consacrés à la chirurgie viscérale où le problème se posait à 180 ° : la plupart du temps ces lésions entrainaient un risque vital immédiat .

Merci encore .

Les exemples cités plus haut ne sont que des exemples !

Au mots clés de "Chirurgie osseuse" on trouve 618 réponses sur Gallica.
Il faut affiner certes... Je pense que vous trouverez.

Cordialement
Frédéric

Bonjour
Pourquoi un platre ne "marcherait" pas ?
Aprés fracture un temps de réduction par une traction trans-osseuse voire manoeuvres externes et un temps de contention par traitement orthopédique : le platre ou le traitement chirurgical (matériel d'ostéosynthèse) qui peut se doubler d'un platre.
Si les articulations sus et sous jacentes sont immobilisées le traitement orthopédique a été une option courante.
Le cal vicieux (raccourcissement, angulation, rotation) était préféré à la mort du patient à cause de problèmes de septicémie. Ne pas oublier que nous sommes avant les antibiotiques lors de la Grande Guerre.
Les progrès de la chirurgie, de l'aseptie, de l'anesthésie, le coût de la santé, font choisir, de nos jours, plutôt le traitement chirurgical. Dans les années 70-80 (1980 !!) le traitement orthopédique avait encore une place importante.
Le traitement orthopédique conduit à des platres "montrueux" en particulier pour les membres inférieurs : Platre pelvi-pédieux (du bassin au pied), pelvi-bipédieux (bassin et 2 membres inférieurs) etc
Le corset dit de Boehler (en hyperlordose) un point d'appui sternal un point d'appui pubien, un point postérieur pour la lordose lombaire est encore une option valable pour une fracture stable de la colonne lombaire.
Le traitement orthopédique a eu et a encore des indications.
Pour la GG :
"L'on pourrait presque dire que le plâtre suffit à tout et ne peut être remplacé par rien"
"Ainsi, comparé aux autres traitements, le plâtre est celui qui nous fait gagner le plus de temps, celui qui donnera les guérisons les plus rapides"
in Calot Othopédie de guerre.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6 ... rre.langFR
Cordialement
Bernard

Bonjour,

On peut aussi consulter les excellents ouvrages sur ce sujet de Sophie DELAPORTE.

Amicalement,

aLAIN

Bonjour à toutes et à tous,

Il y a de nombreux ouvrages consacrés à la thématique qui vous intéresse ici, dont :

Le Larousse médical illustré de guerre, par le Dr Galtier-Boissière :


Et beaucoup d'autres, parfois très pointus. Bonnes recherches.

Cordialement
IM Louis Jean
sesouvenir

Bonjour à tous,

Tout d'abord une remarque : je ne veux pas juger "hier" avec les yeux "d'aujourd'hui', car les situations ne sont en rien les mêmes en particulier l'asepsie, le monitoring opératoire et l'anesthésie (pour n'en rester qu'aux points principaux) .

Néanmoins une question me taraude, comment est-il possible d'avoir conçu si mal des interventions, alors que le matériel était "là" ; des plaques et des vis .
C'est du matériel élémentaire je suis d'accord, mais sur les clichés rx que j'ai pu voir (et il devait s'agir des meilleurs puisqu'ils illustraient l'article...) on ne peut que s'interroger ...

L'os peut se comparer à du bois .
Toute intervention sur un os doit se comparer à une intervention sur du bois .
Quand on veut faire tenir 2 morceaux de charpentes ensemble avec du matériel métallique il y a des principes de base à respecter .
Ces principes de base sont les même avec un os .
En particulier on ne met jamais 2 poutre longues ensemble réunies par une toute petite pièce métallique de raccord et de fixation .
Or ça semble courant "ici" .
Etc,etc .


Personnellement , la seule explication rationnelle (bien qu'irrationnelle à l'étude) serait que le corps médical de l'époque se sentait très largement au dessus du Vulgum Pecus et n'avait que faire de ce que auraient pu lui apporter comme conseil les maitres charpentiers ...".

Comme fil métalliques de suture, il y avait les fils d'argent (ça je comprends) et aussi les fils de bronze... et ça j'avais jamais entendu parler ...



Ca... Ca ne tiendra jamais ....


Et ici l'attelle métallique est beaucoup trop courte ...

Je ne sais toujours pas en quel alliage étaient faites les plaques métalliques, ce qui aurait pu me donner une idée sur le fait que toutes les plaques étaient bien petites .

J'ai été aussi étonné que le nettoyage de plaie se fasse avec des compresses imbibée de divers produits (lesquels me semblaient "raisonnables" faute de mieux), mais que par contre on n'utilisait semble-t-il pas la "douche" de la plaie (cad nettoyage avec une petite pression appliquée à la solution mais suffisante pour chasser le pus et les débris divers par simple effet mécanique.


Je suis par ailleurs fort étonné de la présentation des articles médicaux ; apparemment la présentation est "scientifique" en réalité, il n'en est rien .
En particulier on ne sait jamais ce qu'on entend par résultats excellents résultats satisfaisants, etc, ni après combien de temps .

Voilà où j'en suis .
Le sujet m'a l'air fort intéressant à plus d'un titre .

Bien à vous .

Bonjour,

Avec tous ces termes spécifiques, il me semble que l'information n'est pas très dure à trouver.
Voici un article par exemple qui traite de l'emploi des plaques de Lambotte dans les fractures compliquées :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6 ... f358.image

Et ici il est question de plaque d'aluminium (je n'ai malheureusement pas le temps de lire tout cela plus en détail) :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6 ... f298.image

Ce qui paraît sûr, c'est que les médecins avaient beaucoup à apprendre, et qu'ils essayaient ce qu'ils pouvaient...

Bonnes recherches.
Yves