Forum PAGES 14-18

Rebonjour,

"Et pour finir: Le bois le prêtre, aux environs de Verdun, les Mussipontains aprécierons" : à peu de choses près, pourquoi pas, puisque l'on a également eu droit au Bois Belleau, "en Champagne". Mais puisque Mulhouse avait déjà été prise le "7" août 1914, quand on se battait encore à Altkirch...

Bien cordialement,
Eric Mansuy

Bonjour à tous,

Il faut comprendre, je pense, pour bien saisir la parole des historiens spécialistes que chacun exprime un "point de vue", s'appuyant certes sur des documents et des sources historiques, mais qui reste au fond personnel, étant basé sur le propre intérêt de ces historiens pour la Grande Guerre, sur la lecture qu'ils ont du conflit, lecture qui se base elle-même essentiellement sur leur propre héritage culturel et familial (intéressant de ce point de vue d'apprendre que Stéphane Audouin-Rouzeau vient de publier un livre sur son propre parcours et sur la transmission familiale de la mémoire de la Grande Guerre de 1914 à 2014, en s'appuyant précisément sur sa propre expérience et sur sa propre histoire familiale !), sur sa vision de la société, sur ses propres points de vue politiques... J'ai le souvenir d'une professeure d'histoire ancienne qui évoquant la période grecque, dans les cours magistraux dispensés à la faculté d'histoire d'Amiens, nous répétait inlassablement et de manière récurrente : "tout ce que je vous dis aujourd'hui est vrai jusqu'à... démonstration du contraire", insistant sur la fragilité des sources et du discours historique, qui change nécessairement au gré des époques et des découvertes archivistiques et documentaires (l'archéologie entrant pleinement dans ces sources, puisque la découverte d'objets, de sépultures, de sites enfouis et oubliés de tous contribue à étayer, confirmer ou infirmer certaines de nos connaissances - ou à les nuancer)... L'histoire n'est pas une science exacte et vous êtes nombreux à souligner que les temps changent, les émissions télévisées - qu'elles soient documentaires ou débats télévisés - étant un bon indicateur de ces changements d'époque et de discours...

Il faut nuancer justement le débat qui a suivi le documentaire de Daniel Costelle et d'Isabelle Clarke : on y a entendu quelques aberrations sans doute (au risque de paraître méchant et injuste, tant le discours de Christophe Malavoy m'a paru sincère, parlant de son grand-père qu'il n'a pas connu et qui est mort en 1915, j'ai été saisi de l'entendre nous déclarer que son grand-père est mort après avoir "agoni" pendant plusieurs jours... Certes, nous pouvons tous commettre des erreurs de français, mais celle-là tout de même... Enfin, j'ai mis cela sur le compte de l'émotion).

Stéphane Audouin-Rouzeau qui, certes, accapare la parole, a néanmoins reprécisé un certain nombre de points, qui étaient des évidences de La Palisse il y a quelques années en arrière encore, mais qui ne vont plus du tout de soi aujourd'hui chez un certain nombre de journalistes, d'écrivains, de producteurs et de réalisateurs de documentaires, de spécialistes même, qui à force de se spécialiser dans des domaines relevant plus du concept que du concret, ont fini par gommer et oublier des faits qui, pour être plus "terre à terre", n'en restent pas moins des réalités confirmées par les faits et les témoins eux-mêmes :

1. Nous ne pouvons rien comprendre au premier conflit mondial si on le lit avec notre regard actuel : il ne faut pas méconnaître, ni ignorer et moins encore sous-estimer la force du sentiment patriotique (le patriotisme n'étant à l'époque pas un gros mot et le patriote n'étant pas considéré comme une sorte d'excité ultra-nationaliste et pour tout dire catalogué à l'extrême-droite, comme c'est le cas aujourd'hui !), la haine de l'ennemi qui ont fait tenir les combattants, qui les ont amenés à accepter la guerre et la violence de guerre qui s'en est suivie, rappelant que le discours tendant à victimiser le combattant de la Grande Guerre est un discours d'après-guerre, né avec le pacifisme des années Vingt et Trente (intéressant de voir que le discours historique change déjà dès cette époque),

2. Il ne faut pas voir les soldats de la Grande Guerre avec nos références de nos jours : ils sont souvent plus petits, plus trapus que nous et ont une endurance qui n'a plus rien à voir avec la nôtre (d'où leur capacité à parcourir des distances journalières de 60, 70, 80 km par jour à pied et à combattre au terme de la marche). Si on pense le soldat de la Grande Guerre avec notre vision actuelle, on ne peut effectivement rien comprendre à leur capacité d'endurance, à la force du sentiment patriotique, à leur capacité d'endurer les pires horreurs et les pires souffrances. C'étaient des gens beaucoup durs que nous-mêmes.

3. Concernant certains sujets très à la mode comme celui des fusillés, Stéphane Audouin-Rouzeau a fait quelques mises au point qui méritent d'être posées pour avoir un discours historique cohérent et vraiment intelligent sur ce point, et qui ne soit pas qu'un point de vue politisé, d'ordre idéologique et partisan : à savoir que beaucoup de dossiers ont déjà été jugés et rejugés entre les deux guerres, qu'il faut faire la part entre les soldats qui ont été fusillés pour l'exemple et ceux qui l'ont été pour des faits qui auraient aussi mérité la peine de mort dans le civil, que la chose jugée assortie d'une peine définitive - qui n'a pas fait l'objet d'un appel - ne peut pas être rejugée (cela est toujours vrai aujourd'hui), que malheureusement l'étude au cas par cas n'est plus possible car beaucoup de pièces d'archives sont parties au pilon et ne permettent plus de réviser les jugements (qui ne peuvent donc plus être revus que du point de vue historique mais donc plus du point de vue pénal). Il y a eu certes des drames familiaux du fait de ces exécutions, mais finalement, la justice militaire, contrairement à ce qu'un certain courant de pensée voudrait faire croire aujourd'hui, n'a pas été globalement plus dure que la justice civile elle-même et qu'en comparaison, la justice militaire britannique a été beaucoup plus féroce avec ses propres soldats que la justice militaire française, n'en déplaise à certains...

Voilà quelques-unes des mises au point qui ont été faites par Stéphane Audouin-Rouzeau, qui m'ont particulièrement marqué (et rappelé mes cours de fac !) et qui méritent ici d'être soulignées... Dans le contexte actuel, cette analyse remet les choses à plat et permet quand même de comprendre ce qu'un certain discours contemporain voudrait rendre incompréhensible pour justifier et appuyer l'argument consistant à démontrer l'inutilité de cette guerre.

Alors sans doute, Stéphane Audouin-Rouzeau a-t-il monopolisé la parole, mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir fait un monologue sans intérêt, ne visant qu'à démontrer qu'il était le seul spécialiste accrédité pour parler doctement de la Grande Guerre. Il a quand même rétabli un certain nombre de vérités, plus du tout évidentes pour certains d'entre nous...

Cordialement,

Jean-Michel

Bonsoir à tous,
Bonsoir Laurent,

Faire un travail de documentariste, en étant plus ou moins bien épaulé et conseillé par des historiens, est une chose. Se complaire dans l’autopromotion et l’autosatisfaction comme cela a été le cas (et cela l’avait déjà été pour Apocalypse 39-45), en est une autre. En tant que simple citoyen versant une redevance, je ne suis pas satisfait de ce documentaire, pour de multiples raisons.

Quant à tenter de répondre à ces questions : « à la lecture de tous ces messages "négatifs" sur cette série et ce débat la question qui me vient est: quelle genre de documentaire auriez aimé vous voir ? et quel genre de débat avec quels invités ? »

Je suppose que les réponses seront nombreuses. Je vais n’en citer qu’une : La Grande Guerre, 1914-1918, de la BBC (1996 ; titre original de la série : The Great War and the Shaping of the 20th Century). En a été tiré un coffret de 10 DVD, dont deux sur la bataille de la Somme (First Day on the Somme, si ma mémoire est bonne) et un sur la bataille de l’Ancre, muets et uniquement avec images d’époque. Cette série documentaire, sous la direction de Jay Winter, donnait en outre la parole à : Diane Atkinson, Stéphane Audoin-Rouzeau, Gail Braybon, Laura Downs, Niall Ferguson, Orlando Figes, Paul Fussell, Nicholas Hiley, Michael Howard, Bernd Huppauf, John Keegan, David Kennedy, Robert Massie, Wolfgang Mommsen, Sarah O'Brian-Twohig, Peter Simkins, Norman Stone, A. Mete Tuncoku, Trevor Wilson, Jay Winter, Robert Wohl.

Evidemment, c’était en noir et blanc (mais en français tout de même).

Pour en savoir plus : http://www.pbs.org/greatwar/

Bien cordialement,
Eric Mansuy

@jmn02 : vous ecrivez "royalement "! Bravo de ces mises au point!
@laurent 59 :
le documentaire m'a appris des tas de choses et je l'ai trouvé excellent mais la critique est facile!
par contre à 5 dans la galerie des glaces je ne vois pas vraiment l’intérêt pour le fée télévision. Péronne ou Meaux n'aurait elles pas pu etre mis en avant?
Vous l'avez compris une animatrice ou un animateur plus exceptionnelle et moins vendeuse aurait mieux terminé la série.
Et quand à Mr Stéphane Audouin- Rouzeau il fait son boulot.Moi qui était sous le charme de Mme Pignot.
Une série de vulgarisation réussie sur l’événement qui changea notre monde!

Bonsoir à tous,
Bonsoir Laurent,

Faire un travail de documentariste, en étant plus ou moins bien épaulé et conseillé par des historiens, est une chose. Se complaire dans l’autopromotion et l’autosatisfaction comme cela a été le cas (et cela l’avait déjà été pour Apocalypse 39-45), en est une autre. En tant que simple citoyen versant une redevance, je ne suis pas satisfait de ce documentaire, pour de multiples raisons.

Quant à tenter de répondre à ces questions : « à la lecture de tous ces messages "négatifs" sur cette série et ce débat la question qui me vient est: quelle genre de documentaire auriez aimé vous voir ? et quel genre de débat avec quels invités ? »

Je suppose que les réponses seront nombreuses. Je vais n’en citer qu’une : La Grande Guerre, 1914-1918, de la BBC (1996 ; titre original de la série : The Great War and the Shaping of the 20th Century). En a été tiré un coffret de 10 DVD, dont deux sur la bataille de la Somme (First Day on the Somme, si ma mémoire est bonne) et un sur la bataille de l’Ancre, muets et uniquement avec images d’époque. Cette série documentaire, sous la direction de Jay Winter, donnait en outre la parole à : Diane Atkinson, Stéphane Audoin-Rouzeau, Gail Braybon, Laura Downs, Niall Ferguson, Orlando Figes, Paul Fussell, Nicholas Hiley, Michael Howard, Bernd Huppauf, John Keegan, David Kennedy, Robert Massie, Wolfgang Mommsen, Sarah O'Brian-Twohig, Peter Simkins, Norman Stone, A. Mete Tuncoku, Trevor Wilson, Jay Winter, Robert Wohl.

Evidemment, c’était en noir et blanc (mais en français tout de même).

Pour en savoir plus : http://www.pbs.org/greatwar/

Bien cordialement,
Eric Mansuy

Merci Eric, je comprends mieux le sens critique des observations faites à cette série. Quant aux documentaires britanniques ayant eu la chance sur quelques jours de travailler avec eux en Belgique je peux vous dire que c'est tout autre chose...les moyens de tournage sont impressionnants et la rigueur historique est maître sur le tournage.

Laurent

Bonjour à tous,

Un an et demi après, une petite étude des images utilisées pour illustrer la période août-septembre 1914 dans "Apocalypse, la Première Guerre mondiale".
http://combattant.14-18.pagesperso-oran ... e1914.html

Cordialement,
Arnaud

Bonjour,
Quel boulot ! J'ai lu, sans suivre les liens, mais quelle analyse . Chapeau !
Cordialement
Alain
PS : la page s'intitule "Représenter et se représenter la Première Guerre mondiale en film : "Les vieux de la vieille"", j'attendais J. Gabin et Noël Noël ....

Bonjour Alain,

Le titre de la page est rectifié. L'article sur "Les vieux de la vieille" existe aussi .

Bien cordialement,
Arnaud

L'article sur "Les vieux de la vieille" existe aussi .

Bonsoir,
Ah bin oui . Lu aussi du coup ...... je me demande lequel est le plus fidèle ????
" allez le r'voilà avec sa guerre de 14" : on a pris le relais !!!
Cordialement
Alain