Forum PAGES 14-18

Bonjour,
Je vais sans doute apporter une reponse saugrenue mais ne s'agirait il pas des tubes du Terrible qui était arme de 2 canons de 420 modele 1875 avec une longueur de fut de 18 calibres donc raccourcie tandis que les 6 autres armant les cuirasses cotiers sont a 22 calibres les deux futs du terrible ayant ete raccourcis suite a des incidents a Ruelle (ref "le nouveau materiel naval" de ledieu et cadiat 1889)
Cordialement
Pierre

Bonjour à tous,

Bonjour à tous,

Beaucoup plus sérieusement : peut-être l'obusier de 520 mm Schneider, « pièce monstrueuse » pouvant tirer jusqu'à plus de 17 km des obus en acier de 1.370 kg (Amorçage de tête), ou de 1.654 kg (Amorçage de culot), obus dont un exemplaire de 2,12 m de hauteur fut exposé à la Foire de Paris en Mai 1917.

Bonsoir,

Daniel, la question de l'obusier de 520 modèle 1916 a déjà été traitée plus haut dans ce sujet. Ce n'est pas ce modèle moderne, très différent d'aspect.
La réponse de Pierre est beaucoup plus proche de la réalité.
Toutefois, non, ce n'est pas un des deux canons de 42 cm modèle 1875 L/19 du Terrible raccourcis, pas plus qu'un des six autres canons de 42 cm modèle 1875 L/22 des trois autres cuirassés garde-côtes. Ces quatre navires ont vu cet armement en canons-monstres débarqué lors de leur refonte au tournant du siècle et son remplacement par des canons de moindre calibre à tir plus rapide (2 de 274 modèle 1893-96 pour trois bâtiments et 2 de 340 modèle 1893 pour le Terrible). Il faut rappeler que ces canons de 42 cm étaient très lents à manœuvrer et qu'il fallait compter près de 10 minutes entre chaque coup tiré ce qui était inadmissible lors d'un combat naval!
Souvent, les canons anciens débarqués des navires condamnés étaient gardés pour les monter dans les batteries de côte mais ce ne fut pas le cas pour les 42 cm qui auraient pu être employés pour tirer à faible distance dans une batterie de côte installée dans un goulet (comme celui de Brest) mais leur poids et la nécessité d'adapter un affût terrestre ont empêché tout réemploi de ces canons de 42 cm modèle 1875.
Aucun emploi n'est donc prévu pour ces canons dont il ne semble d'ailleurs subsister qu'un seul exemplaire en 1914.
Mais, il existe un autre matériel de 42 cm encore existant en 1914. C'est celui-là qu'il faut identifier, il existait déjà à l'époque de la mise au point des 42 cm modèle 1875 des cuirassés garde-côtes précités et son existence est liée à l'origine de ces canons comme il le sera encore en 1916-1917 pour une autre tâche.
Où était donc ce canon et pourquoi avait-il été construit? Pourquoi va-t-on encore lui trouver une utilité en 1916?
En dehors des archives, un livre "classique" évoque son emploi à l'époque des garde-côtes cuirassés.
Je pense que les amateurs d'artillerie et les observateurs de gros canons conservés de nos jours devraient au moins amorcer la réponse à cette irritante énigme!
Cordialement,
Guy François.

Bonjour,
si ce n'est pas un des 8 canons de 420 armant les cuirasses cotiers, il existe un autre canon de 420 se chargeant par la culasse cree pour l'exposition universelle de 1867
dans"L' Exposition Universelle de 1867 Illustrée on peut lire " Un cinquième canon les domine tous de sa masse gigantesque, c’est le canon monstre de quarante-deux centimètres, pesant 37 000 kilogrammes et lançant, avec une charge de poudre de cinquante kilos, un boulet massif sphérique de trois cents kilos. Ce canon, destiné à l’armement des côtes, repose sur un affût du poids de 20 000 kilos.
ce canon apres l'exposition universelle aurait ete expedie a Cherbourg, un second serait lui parti a graves pour des essais (qui n'auraient pas eu lieu? ) la denomination aurait ete canon de 42cmC
ce canon aurait surtout ete cree pour contrebalancer l'impression que ferait le canon geant de Krupp

Cordialement Pierre

Bonsoir,

Non, Pierre, il ne s'agit pas d'un des deux canons de 42 cm construits en 1867. Ils ne furent d'ailleurs guère employés en dehors de quelques expériences et ils avaient complètement disparu bien avant la Grande Guerre.
Cordialement,
Guy François.