Forum PAGES 14-18

Bonjour,

Je crois qu'il faut rechercher les faiblesses en équipement de l'Armée française dans les années 1900 à 1913 en dehors des cercles purement militaires mais là n'est pas la question!
Pour revenir à la question sur un éventuel handicap du Lebel, arme "obsolète et longue", il faut bien conclure que ce handicap n'a joué qu'un rôle mineur dans les combats.D'abord, le Mauser et sa baïonnette sont aussi longs que les éléments du fusil français.La rapidité du tir du Mauser grâce à sa facilité de rechargement a rarement joué un rôle significatif.La situation aurait été différente avec un fusil "automatique" (que paradoxalement, seule l'Armée mexicaine a en service en nombre substantiel en 1914!).
Il faut surtout en revenir à la tactique générale et à l'équipement de l'artillerie, comme disait le général Gascouin "mieux aurait valu ,avant guerre, un peu moins de discours et de conférences sur la liaison avec l'infanterie mais quelques kilomètres de fil téléphonique en plus et un obusier léger"!
Ces phrases de bon sens et les corps des poilus tombés sur les barbelés des secondes lignes allemandes établies à contre-pente en 1914 et 1915 auraient dû donner quelques remords aux décideurs civils et militaires de l'époque d'avant guerre, notamment quand ils ont refusé "confraternellement" de rejeter l'obusier léger à tir courbe en 1913 et bien d'autres matériels dont les crédits avaient pourtant été votés mais dont les sommes ont été ré-aiguillées vers on ne sait quels travaux ou chemin de fer d'intérêt local, assurant plus facilement une réélection qu'un marché d'armement, attribué de surcroît par nature à des "groupes capitalistes" tels que Schneider ou Saint-Chamond...
Cordialement,
Guy François.

re bonjour,
Merci de votre rapide réponse, vous confortez ce que je pensais et lorsque vous écrivez:
" bien d'autres matériels dont les crédits avaient pourtant été votés mais dont les sommes ont été ré-aiguillées vers on ne sait quels travaux ou chemin de fer d'intérêt local, assurant plus facilement une réélection qu'un marché d'armement, attribué de surcroît par nature à des "groupes capitalistes" tels que Schneider ou Saint-Chamond...", je vous suis tout à fait, mais je pense, néanmoins, que les cours d'artillerie de l'Ecole de Guerre organisés autour du 75 comme "machine à tout faire" et les idées professées, entre autres, par Psichari :
" Si nous croyons à la vertu du sang répandu au Calvaire, comment ne croirions-nous pas, d’une manière analogique, à la vertu du sang répandu pour la patrie ? La vertu de ce sang-là est aussi certaine, dans l’ordre naturel, que la vertu de l’autre, dans l’ordre surnaturel"
ont intoxiqué notre élite militaire et l’ont gravement aveuglée.
Mais nous sommes maintenant loin du sujet de départ proposé par notre ami Arnaud…que le modérateur me pardonne!
J’ai pris un vif plaisir à échanger, hors sujet, avec vous.
Cordialement CC

Bonjour à tous,

La distribution de ceinturons du type infanterie coloniale à des jeunes recrues des dépôts d'infanterie de ligne ne semble pas un cas isolé, voici un groupe au col marqué au N° du 72e RI (Amiens) dont tous les soldats sont dotés de ces ceinturons :



On remarquera cartouchières et bretelles de suspensions en toile typique de ce genre de groupe à l'instruction.

Je ne dispose pas d'élément de datation précis pour cette vue (pas de texte au dos), les képis des hommes de troupe et tout l'uniforme de l'officier au centre sont déjà en bleu horizon, l'homme à droite de cet officier porte un chevron d'ancienneté (en haut de sa manche gauche) indiquant une année d'ancienneté au front.

Le hors série Gazette des Uniformes N° 24 (2008) sur l'Equipement du poilu comporte une indication page 15 de date de création de ces chevrons par décision ministérielle du 21 avril 1916, nous serions donc après cette date ? à moins que les chevrons aient été dans la pratique portés avant la parution du texte officiel ?

Amicalement,
Yannick

Bonsoir,
Juste une petite remarque au passage, à propos de cette remarquable photographie: la taille des soldats qui peut être évaluée grace au fusil dont on connait la longueur. Statistiquement, une confirmation de ce que l'on sait depuis longtemps: les hommes étaient baucoup plus petits qu'aujourd'hui. A bientôt cc