Forum PAGES 14-18

Il est de bon ton de critiquer Norton Cru.

Bonjour,
Z: je ne critique pas NC, et pour cause : je ne l'ai pas lu, bien qu'il soit dans ma bibliothèque, je me méfie du Nortoncruisme, qui consiste à le considérer comme postulat (Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée.) " Tout ce qui est NC-bon est bon, et tout ce qui n'est pas bon ......... n'a pas beaucoup de chance de l'être", et encore, ce forum est un lieu d'avis modérés
Je n'ai qu'une recommandation : lisez, vous verrez !
Cordialement
Alain

Bonjour,
Z: je ne critique pas NC, et pour cause : je ne l'ai pas lu, bien qu'il soit dans ma bibliothèque, je me méfie du Nortoncruisme, qui consiste à le considérer comme postulat (Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée.) " Tout ce qui est NC-bon est bon, et tout ce qui n'est pas bon ......... n'a pas beaucoup de chance de l'être", et encore, ce forum est un lieu d'avis modérés
Je n'ai qu'une recommandation : lisez, vous verrez !
Cordialement
Alain

Alain, mon propos sur Norton Cru ne vous visait pas particulièrement.

Cela dit, j'avoue avoir du mal à saisir votre logique. "Lisez, vous verrez" dites vous. Je souscris tout à fait. Pourquoi alors ne pas lire Norton Cru et vous faire un avis a posteriori, au lieu de vous en tenir à une attitude de méfiance ?

Bien à vous
Z

Bonjour,
Non, pas visé, mais quand on aborde ce sujet (celui de NC) on a souvent l'impression que c'est un texte intouchable. Ce qui me gène (depuis longtemps, je n'oserais dire sa parution [:alain dubois:8] ) c'est le caractère dogmatique ; aucun des autres auteurs ne prétend détenir une vérité, et si comme moi vous délaissez les historiens modernes au profit des documents originaux et des "livres d'époque" vous finissez par une auto-synthèse ; peu importe d'ailleurs si elle n'est pas en accord avec d'autres, ce sera l'occasion d'intéressantes discussions.

Ce que je n'aime pas c'est le "c'est dans NC" quand il est suivi "il dit que", pire quand c'est " ce n'est pas dans NC". Il y a une liste, que j'ai vue passer sur ce forum il me semble, et si c'est pour une bibliographie complète (?) on n'en demande pas plus.
C'est valable aussi pour les films, j'ai horreur des (non-réalisateurs) qui donnent leur avis avant que je ne voie le film. Philosophiquement c'est indéniable, ça laisse une trace fut-elle subconsciente !! ( et pour tout dire, après, quand j'ai mon avis perso, très immodestement, je ne lis pas non plus les critiques )
Cordialement
Alain

Re
Je me permets d'insister : vous dites ne pas l'avoir lu et vous avez pourtant un avis tranché ... Lisez le, que diable ...

Je suis le premier à recommander la lecture directe des auteurs, notamment en matière de philosophie.
Pourtant la critique, qu'elle soit littéraire, historique ou pour tout autre domaine des sciences humaines est indispensable et tout amateur doit s'en remettre, en confiance, à plus averti que lui. Ce qui n'empêche pas, bien entendu, de garder son propre esprit critique... sur la Critique.

Si je puis me permettre une autre "critique": délaissez les historiens modernes me semble être en contradiction... avec la démarche historique elle même... L'Histoire est une science jeune et à gestation lente, relative à son époque et donc en perpétuelle évolution. La guerre des Anciens et des Modernes, là aussi, est d'une autre époque ....

Cdlt
Z

Merci Le tommy d'avoir créé se topic ! Il m'a aussi etait super utile.

Grace a ça j'ai moi meme pis agrandire ma petite collection.
je me suis trouver "Les croix de bois" sur Ebay ainsi que des guide michelin des champs de batailles pour des prix très mini en plus. Je me régale en les lisant et en préparent mes futurs visites.