Forum PAGES 14-18

Bonsoir à tous,

Comme d'habitude, il y a les enthousiastes (dont je fais partie), heureux de voir un beau SPECTACLE, avec en toile de fond la grande guerre, avec un réalisme -n'en déplaise à certains - pas trop mal.
Conscients des défauts, ils sont néanmoins heureux qu'un film à grand spectacle parle de leur passion, et la rende accessible, par une toute petite fenêtre, au plus grand nombre.

Et il y a les grincheux, qui critiquent la moindre incohérence, et qui voudraient une reconstitution-documentaire à grand budget, et encore, ils trouveront toujours à redire.
A moins qu'ils soient jaloux.
Ils voudraient peut-être que leur passion reste la leur, et seulement la leur, privée, et ils ne ne tolèrent aucune approximation.
Ils détestent la vulgarisation parce qu'ils ne veulent pas que leur passion soit accessible au plus grand nombre. Il faudrait que cela reste privé, réservé aux "initiés".
Ils déplorent l'oubli général ou l'indifférence du grand public sur cette guerre, et en même temps ils ronchonnent dès qu'un cinéaste ose l'aborder, permettant justement "au grand public"de ne pas oublier tout-à-fait.

On a retrouvé les mêmes critiques pour Passchendaele, pour Flyboys, Joyeux Noël, etc ...

Voyons, c'est un spectacle, et plutôt réussi !!!
Réjouissons-nous tous de la sortie de films, d'articles, de bouquins sur 14-18 !
Cela va dans le bon sens, même si certains en tire profit.

Il faut voir la bouteille à moitié pleine, et non pas à moitié vide !

Bien amicalement à tous,

David.

Bonsoir à tous,

Comme d'habitude, il y a les enthousiastes (dont je fais partie), heureux de voir un beau SPECTACLE, avec en toile de fond la grande guerre, avec un réalisme -n'en déplaise à certains - pas trop mal.
Conscients des défauts, ils sont néanmoins heureux qu'un film à grand spectacle parle de leur passion, et la rende accessible, par une toute petite fenêtre, au plus grand nombre.

Et il y a les grincheux, qui critiquent la moindre incohérence, et qui voudraient une reconstitution-documentaire à grand budget, et encore, ils trouveront toujours à redire.
A moins qu'ils soient jaloux.
Ils voudraient peut-être que leur passion reste la leur, et seulement la leur, privée, et ils ne ne tolèrent aucune approximation.
Ils détestent la vulgarisation parce qu'ils ne veulent pas que leur passion soit accessible au plus grand nombre. Il faudrait que cela reste privé, réservé aux "initiés".
Ils déplorent l'oubli général ou l'indifférence du grand public sur cette guerre, et en même temps ils ronchonnent dès qu'un cinéaste ose l'aborder, permettant justement "au grand public"de ne pas oublier tout-à-fait.

On a retrouvé les mêmes critiques pour Passchendaele, pour Flyboys, Joyeux Noël, etc ...

Voyons, c'est un spectacle, et plutôt réussi !!!
Réjouissons-nous tous de la sortie de films, d'articles, de bouquins sur 14-18 !
Cela va dans le bon sens, même si certains en tire profit.

Il faut voir la bouteille à moitié pleine, et non pas à moitié vide !

Bien amicalement à tous,

David.

Bonjour, tout à fait d'accord avec vous, ce faire une opinion du film sans l'avoir vu est une betise absolue ! n'allez pas là où les critiques professionnels veulent vous emmener, faites votre propre opinion en allant voir ce film.
C'est avant tout un spectacle, un grand, beau et fort moment de cinéma.
Quand ce n'est pas une floppée de critiques très mitigées, voire acerbes, sur le nouvel écrin du réalisateur aussi prolifique que diviseur. Certaines critiques pointent du doigt la "miévrerie" du scénario, son côté trop "lisse." Parce que le point de vue adopté est celui de l'animal et des hommes qu'il rencontre, il faudrait tout de suite tirer à boulets rouges sur cette histoire à la noblesse d'âme infinie ?
Je ne peux me résoudre à cela. D'abord parce que j'ai été très touché par le propos, le destin incroyable de ce cheval au grand coeur et à la force de caractère peu commune. Et puis aussi parce que j'ai eu la sensation de retrouver le Spielberg que j'aime. Celui qui vous présente des plans séquences extraordinaires, des scènes d'une force visuelle renversante avec une qualité de mise en scène qui ferait passer tous ses contemporains cinéastes pour de vulgaires amateurs du dimanche.
Seul Spielberg, sans doute, est capable de transformer en moment anthologiques le labour d'un champ prétendument stérile sous la pluie, ou la concurrence que se font deux tranchées ennemies pour faire venir de leur côté un animal perdu au milieu. Il y aussi les scènes plus attendues, plus convenues, mais qui sont si bien insérées dans le récit, qu'elle retrouvent une capacité à émouvoir, là où sous la caméra d'autres réalisateurs, elles nous feraient rire au mieux, ricaner au pire.
Un mot sur la musique : là aussi j'ai retrouvé par instants le Williams que j'aime tant, même si les envolées lyriques et romanesques ont laissé place à plus de dramaturgie dans l'écriture.

Laurent

Bonjour.
Je lis:
"C'est avant tout un spectacle, un grand, beau et fort moment de cinéma"
C'est bien là toute l'affaire; le cinéma est un art ( et surtout celui de mettre en oeuvre l'llusion ); il recherche donc le beau ou du moins à provoquer chez le spectateur des sentiments de plaisir , de bien-être ou bien encore des interrogations semblables à ceux que procure la vision ( ou bien encore l'écoute ) du beau
Comment la guerre peut-elle être belle ?
Quelles interrogations nouvelles sur la guerre peut bien faire naître ce film?
Quelles réponses donnent-il aux questions ( je ne les énumère pas, vous les connaissez comme moi ) qu'on se pose sur la Grande Guerre ?
Je souhaite des analyses sur ces points plutôt qu'un dénigrement des pisse-vinaigre qui n'ont pas aimé ce film.
Soyez autrement convaincants !
Au revoir.
Mercadal P.

Quand Hollywood s'attaque à la seconde guerre mondiale sa vision du spectacle prime plus que la relfexion sur l'histoire, c'est avant tout du cinéma, libre à chacun d'en faire sa propre idée mais Spielberg n'est pas là pour que le public s'interroge sur la guerre (quoique...), il n'en a nullement la prétention. Même dans "la Liste de Schindler" l'histoire de la shoa sert de toile de fond à l'évocation d'un homme d'abord opportuniste puis pris par le doute, s'humanise au fil de l'histoire. Dans "War Horse" Spielberg nous offre une belle histoire forte, humaine et sensible sur un thème qui le touche profondément. Il y a un grand souffle cinématographique en hommage à John Ford, Kurosawa et même David Lean
La reflexion sur la guerre est valable dans les colloques ou chacun intellectualise l'histoire dans des débats sans fins, on brasse du vent...un livre ou un film a cent fois plus d'efficacité sur le grand public, ici nous sommes au C I N E M A, on peut tout au plus "critiquer" la forme du scénario ou les effets de mise en scène voir l'adaptation du livre (à ce sujet Arnaud a apporté une critique plus constructive du film même s'il l'a moins apprécié que moi) mais de là à parler des questions soulevées par le réalisateur sur la guerre... on se trompe de débat et de sujet.

Est ce que vous vous abstenez à lire un livre à la couleur de la jaquette ?

Laurent

tout comme votre avis sur le film en question me décourage totalement de le voir.

Aviez vous vraiment envie de ce voir, ou de faire la démarche de vous faire une opinion après la diffusion du film ? j'en doute...nous sommes ici dans une rubrique concernant les supports artistiques sur le thème de la première guerre mondiale, critiquer un film ou dire de ne pas vouloir le voir uniquement sur la reflexion "argumentée" d'un avis négatif me semble non constructif, par contre si vous ouvrez un débat sur l'utilité et ou la reflexion des supports artistiques face au sujet qui nous intéresse je serai ravi d'y participer...ici nous avons parfois des daltoniens qui parlent de la couleur.

je clos ce "non débat" par le fait que j'incite vraiment tout ceux qui aime le GRAND cinéma à voir ce film d'une grammaire cinématographique irréprochable et d'une grande émotion.

Laurent

Bonjour à tous,
Un grincheux de service s'explique.
Des galons, des boutons, non conformes , je m'en moque complètement.
Ce n'est pas le coté artistique que je remets en cause, mais bien le transfère spectacle = réalité dans l'esprit des spectateurs.
Un roman est une chose, la réalité une autre.
Autre constat, prendre un ou quelques faits réels mais minoritaires et dans faire la généralité.
L'adaptation d'un roman me laisse parfois songeur. " Un long dimanche de fiançailles " est de cet ordre.
Pour terminer, lire " avec un réalisme -n'en déplaise à certains - pas trop mal. " montre parfaitement les limites du cinéma.
Pour parler de cela encore faut-il l'avoir vécu.
Hors personne sur le forum n'a vécu cette expérience des Anciens de 14-18, sauf à être un survivant de Dien Bien Phu qui est, pour la France, le dernier champ de bataille représentant des similitudes.
Cordialement et bonne journée, Patrice.

Pour parler de cela encore faut-il l'avoir vécu.
Hors personne sur le forum n'a vécu cette expérience des Anciens de 14-18, sauf à être un survivant de Dien Bien Phu qui est, pour la France, le dernier champ de bataille représentant des similitudes.
Cordialement et bonne journée, Patrice.

Pour parler du film encore faut il l'avoir Vu

c'est tout de même une reflexion stérile et hostile à toute adaptation artistique d'un dogme (14 -18) auquel pour certains il ne faut pas toucher.

L'adaptation d'un roman au cinéma nécessite par définition une écriture différente, les séquences s'articulent autour d'un scénario auquel on attribu un rythme, un roman peut se permettre de rester plus de 50 pages dans la même situation et le même décor pas au cinéma.

faut il avoir vécu la guerre pour en écrire un roman ?

laurent

Pour parler du film encore faut il l'avoir Vu
c'est tout de même une reflexion stérile et hostile à toute adaptation artistique d'un dogme (14 -18) auquel pour certains il ne faut pas toucher.
L'adaptation d'un roman au cinéma nécessite par définition une écriture différente, les séquences s'articulent autour d'un scénario auquel on attribu un rythme, un roman peut se permettre de rester plus de 50 pages dans la même situation et le même décor pas au cinéma.
faut il avoir vécu la guerre pour en écrire un roman ?

Il parait que la bande annonce est faite pour donner envie, ( ou pas ). On y voit en principe des morceaux bien choisis.
Hostile est un mot qui me convient parfaitement lorsque qu'il s'agit de faire prendre[strike] une vessie pour une lanterne[/strike], pardon de la fiction ou une anecdote pour de la réalité constante.
En suivant vos explications cinématographiques, je suis heureux de constater que Roland Dorgelès a écrit un vrai scénario. C'est certainement pour cela que Raymond Bernard n'a pas eu de mal à réaliser.
Merci de me rappeler dans quel message j'ai écrit qu'il fallait avoir fait la guerre pour écrire un roman.
Patrice.

Merci de me rappeler dans quel message j'ai écrit qu'il fallait avoir fait la guerre pour écrire un roman.
Patrice.[/#0000FF]

suite à cette reflexion: "Pour terminer, lire " avec un réalisme -n'en déplaise à certains - pas trop mal. " montre parfaitement les limites du cinéma.
Pour parler de cela encore faut-il l'avoir vécu.
Hors personne sur le forum n'a vécu cette expérience des Anciens de 14-18, sauf à être un survivant de Dien Bien Phu qui est, pour la France, le dernier champ de bataille représentant des similitudes."

on peut très bien parler d'un "ressenti" fort en émotion suite à la lecture d'un livre et l'adapter au cinéma avec sa vision des évènements, tout au moins dans son interprétation visuelle (je précise bien interprétation visuelle. Spielberg a vu la pièce de théatre...) . On peut donc parler de réalisme sans pour autant avoir vécu la guerre !
Spielberg n'a pas vécu la seconde guerre mondiale mais ses récits d'enfance venant de son père (pilote pdt la seconde guerre mondiale) et son influence cinématographique (John Ford et David Lean entre autre) ont largement contribué à cette culture de l'image proche de la vérité.
Lorsqu'il décrit le débarquement sur Omaha Beach dans Soldat Ryan, les vétérans ont été boulversé par le "réalisme" des scènes de combats, réalisme largement influencé par le récit de ceux qui l'ont vécu.
De là à croire que ce film est moralisateur sur la guerre, ou de faire croire que quelques scènes de combats se décrivent comme la "vraie guerre" on est à cent lieux de ça.
Ce que vous refusez de voir c'est avant tout c'est cette "humanisation cinématographique" de la guerre, beaucoup refuse les bons sentiments puisque la guerre n'est que misère et souffrance.

j'ai eu la chance d'assister à cet évènement sur Paris: http://www.cinematheque.fr/fr/dans-sall ... ster-.html tout est dit dans la première partie.
regardez le et faites en après une opinion...

laurent

Patrice Pruniaux1 a écrit :
Merci de me rappeler dans quel message j'ai écrit qu'il fallait avoir fait la guerre pour écrire un roman.
Patrice.

suite à cette reflexion: "Pour terminer, lire " avec un réalisme -n'en déplaise à certains - pas trop mal. " montre parfaitement les limites du cinéma.
Pour parler de cela encore faut-il l'avoir vécu.
Hors personne sur le forum n'a vécu cette expérience des Anciens de 14-18, sauf à être un survivant de Dien Bien Phu qui est, pour la France, le dernier champ de bataille représentant des similitudes."

on peut très bien parler d'un "ressenti" fort en émotion suite à la lecture d'un livre et l'adapter au cinéma avec sa vision des évènements, tout au moins dans son interprétation visuelle (je précise bien interprétation visuelle. Spielberg a vu la pièce de théatre...) . On peut donc parler de réalisme sans pour autant avoir vécu la guerre !
Spielberg n'a pas vécu la seconde guerre mondiale mais ses récits d'enfance venant de son père (pilote pdt la seconde guerre mondiale) et son influence cinématographique (John Ford et David Lean entre autre) ont largement contribué à cette culture de l'image proche de la vérité.
Lorsqu'il décrit le débarquement sur Omaha Beach dans Soldat Ryan, les vétérans ont été boulversé par le "réalisme" des scènes de combats, réalisme largement influencé par le récit de ceux qui l'ont vécu.
De là à croire que ce film est moralisateur sur la guerre, ou de faire croire que quelques scènes de combats se décrivent comme la "vraie guerre" on est à cent lieux de ça.
Ce que vous refusez de voir c'est avant tout c'est cette "humanisation cinématographique" de la guerre, beaucoup refuse les bons sentiments puisque la guerre n'est que misère et souffrance.

j'ai eu la chance d'assister à cet évènement sur Paris: http://www.cinematheque.fr/fr/dans-sall ... ster-.html tout est dit dans la première partie.
regardez le et faites en après une opinion...

Citation de ma question qui reste sans réponse;
Bla bla bla habituel 100 % sans rapport avec mes écrits;
Rien d'inhabituel donc.
Fermé pour cause de manque d'intérêt.

Bonjour à tous, quelques images du "Making Of"
http://www.youtube.com/watch?v=_YOpxm1ppGk

[flash=560,315]

Laurent