Forum PAGES 14-18

Vous avez tout à fait raison et tout cela risque de nous emmener trop loin et de ne vraiment intéresser que peu de membres de notre forum.

bonjour à tous,bonjour Alain et Michel

Vous avez tout à fait raison et tout cela risque de nous emmener trop loin et de ne vraiment intéresser que peu de membres de notre forum.

.....la question des sutures m'intéresse moi aussi,pourriez-vous nous en dire un peu plus?
merci d'avance


amicalement,
Mireille

bonjour à tous,bonjour Alain et Michel

Vous avez tout à fait raison et tout cela risque de nous emmener trop loin et de ne vraiment intéresser que peu de membres de notre forum.

.....la question des sutures m'intéresse moi aussi,pourriez-vous nous en dire un peu plus?
merci d'avance


amicalement,
Mireille

Bonjour à Mireille et à tous,

Voici quelques notions très générales sur le problèmes des sutures des plaies de guerre.


Le problème des sutures des plaies de guerre.


Au début de la guerre c’était effectivement la doctrine du « emballez et transportez » qui était la règle. On avait négligé l’aspect bactériologique de la plaie et on allait jusqu'à l’absurde pensant que les balles ne feraient que des perforations mineures qui auraient tendance à s’obturer spontanément.
Ce n’est qu’après le début de la guerre que fut décrite par le docteur Ombredanne la « chambre d’attrition », la cavité produite par le projectile et contenant également des débris de toutes sortes et par conséquent le nid de l’inévitable infection.



Dans son ouvrage « 100 ans de médecine francophone » le Docteur Guy GRENIER écrit :

« Le rapport consacré au traitement des phases des plaies est présenté par des chirurgiens ayant participé à la première guerre mondiale. Le lieutenant-colonel Pierre RHEAUME, chirurgien en chef de l’hôpital canadien n°6 déclare que la guerre a prouvé la supériorité de l’école aseptique (destruction des germes microbiens de l’infection) Française sur celle des Anglo-Saxons ou domine l’antiseptie. ( prévention de l’infection par des germes microbiens ).
L’expérience sur le front a en effet montré que presque toutes les plaies de guerre sont infectées et que les antiseptiques n’ont pas été efficaces. En fait, ils tuent la cellule et empêchent le travail de réparation »

La suture primitive :

Elle devait se faire après un nettoyage chirurgical très soigneux et complet de la plaie.
( excision ).
C’est le docteur A. Hamant qui pendant la bataille de La Somme opérait les blessés en faisant une recherche systématique des balles, éclats, débris vestimentaires et autres et sur tout le parcours de la blessure. Il pansait lui-même ses opérés et pratiqua des sutures primitives avec de très bons résultats. Le docteur P.Duval rapporte que les sutures primitives pratiquées dans 60 % des cas, eurent 95 % de guérisons et de blessés rendus à l’armée en six semaines .
L’intérêt militaire de la suture primitive était alors surtout de gagner du temps et de renvoyer le plus rapidement possible les soldats sur le front.





La suture secondaire était réalisée après un traitement par la méthode de Carrel :



Pour les plaies ne permettant pas une suture primitive on pratiqua :La méthode de Carrel.

C’est une irrigation ou un lavage permanent des plaies par le liquide de Dakin qui au goutte à goutte et grâce à des tubulures perforées lave et désinfecte petit à petit la plaie. Elle se faisait avec un appareil d’irrigation continue et pouvait durer plusieurs semaines jusqu'à ce que la plaie considérée comme stérile puisse être suturée.
Très discutée et même décriée au début, elle finit par s’imposer.
Elle ne donnait d’excellents résultats que pour des plaies préalablement excisées.

Les résultats furent dans l’ensemble remarquables et ont permis de sauver beaucoup de blessés et d’éviter un grand nombre d’amputations.

( Le docteur Alexis Carrel a eu un rôle très différent, très discuté et très discutable, lors de la WW2, en particulier pour ses prises de position sur l'eugénisme...)

Amicalement,

Alain MC