Forum PAGES 14-18

Bonjour,

Je lis moi aussi 1m91. Une grande taille n'est absolument pas incompatible avec l'infanterie. Maurice a cité le cas de Charles de Gaulle (33e RI). On peut ajouter celui d'André Maginot (SM au 94e RI, affecté au 44e RIT en 1914).

Cordialement,
Marc

Bonjour,
Je pense qu'il y a une confusion entre taille minimum et taille des soldats, en effet déja pour la cavalerie la taille minimale est variable en fonction de la subdivision d'arme d'autant qu'il y a aussi une taille maximale
voici les tailles pour les engages
Cuirassiers taille minimale 1,70 (pas de maximale)
Dragons 1,64 max 1,74
Chasseurs d'Afrique , chasseurs, hussards spahis : 1,59 maximale 1,68 sauf les chasseurs d'afrique et les pahis 1,72
pour les conscrits:
Infanterie 1,54 pas de maximale
artillerie par % du contingent de 1,66 à 1,60 pas de maximale
Artillerie de montagne 1,70 pas de maximale
Genie 1,66 pas de maximale
Train entre 1,65 et 1,60 par fraction de contingent pas de maximale
Artillerie de marine 1,66 pas de maximale
Compagnies d'ouvriers d'artillerie de marine 1,54 pas de maximale
Infanterie de marine (engagement) 1,54 pas de maximale

ceci ce sont les tailles minimales pour servir mais il n'interdit nullement de faire plus que ces minimums,
donc rien n'interdisait à un futur conscrit de 1,91 de servir dans l'infanterie,

En 1914 il y a 12 regiments de cuirassiers soit grosso modo 6480 cavaliers! si on considere la loi des 3 ans il y a besoin donc de 2160 incorpore par an et anterieurement (loi des 2 ans) de 3240 autrement dit le besoin en soldats de plus de 1,70 pour une arme specifique est faible compare à la ressource d'autant que si la mediane est de 1,66 on peut estimer que 95% de la ressource a une taille comprise entre 1,55 et 1, 77 or le volume du contingent est de l'ordre de 270 000/ an donc 128 000 ont plus de 1,66 et 6500 plusde 1,77m
donc comme on le voit les cuirassiers quand bien m^me la taille minimale aurait été 1,77 (ce qui n'etait pas le cas) n'auraient pas pu absorber toute la ressource. et donc se trouver affecter dans l'infanterie (ou une autre arme) est tout à fait normal
Les calculs sont à"la louche" car je n'ai pas voulu exposer des calculs d'ecarts type etc ce qui n'aurait pas changé fondamentalement les chiffres.
Cordialement
Pierre

Bonjour à tous,

A mon avis, c'est la même personne qui a rempli les deux cadres. Mais s'il est vrai que le chiffre mystère ressemble plus au 9 qu'au 7, le "91" me paraît peu probable (blond aux yeux bleus ou pas ). D'abord parce que c'était une taille rare à l'époque, ensuite parce les "9" du scribe sont bien ronds.

Il serait intéressant de trouver la fiche matricule d'un frère de notre soldat, ou même de son père.
Il pourrait être intéressant aussi de trouver d'autres fiches rédigées par le même homme, on doit bien y trouver des tailles supérieures ou égales à 1,70 m, pour comparer le 7.

Cordialement
Yves

Bonjour à tous,

merci pour ce complément et désolé de vous ennuyer avec cela, mais c'est important pour moi de savoir quelle taille mesurait ce soldat.

Il serait intéressant de trouver la fiche matricule d'un frère de notre soldat, ou même de son père

Son frère, cinq ans plus âgé, mesure très exactement 1 m 66,5

Il pourrait être intéressant aussi de trouver d'autres fiches rédigées par le même homme, on doit bien y trouver des tailles supérieures ou égales à 1,70 m, pour comparer le 7

Voici le registre matricule du soldat numéroté juste après : il mesure 1 m 70


Je ne sais pas, par contre, s'il s'agit de la même personne qui écrit.

bien cordialement,
Olivier

Bonsoir Olivier,

La première information que vous donnez est intéressante : 1 m 665, c'est vraiment éloigné de 1 m 91.
Par contre, pour la 2e information (la fiche matricule), il n'y a pas grand-chose à en tirer, le "7" est toujours aussi marqué.
Je suis quasiment certain qu'il s'agit du même rédacteur, voyez par exemple la 2e ligne : "du dit" et la façon d'abréger le nom du département.

Cordialement
Yves

Bonjour à tous,

merci Yves pour votre réponse

bien cordialement,
Olivier

Bonjour,

Effectivement, si un frère mesure 1.66 m, un écart de 25 cm avec un autre frère est peu probable (mais pas impossible non plus).

En regardant de plus près, il semble que le premier chiffre ait été "rattrapé". Peut-être le rédacteur s'est-il trompé en écrivant ce qu'on lui dictait, et qu'il a mis un "onze" en premier, avant de le corriger en "soixante-et-onze". Et que la petite patte qu'il donne à son "7" a été mal tracée. Mais ce n'est qu'une théorie...

Cordialement,
Marc

Bonsoir, Pour moi c'est bien 1,91, car si l'on compare le "9" avec celui formé dans la date de naissance (19 et 1891), c'est la même calligraphie.
Toutefois, dans la feuille matricule,le rédacteur a formé un 7 (dans l'adresse "37") et là on voit qu'il ne s'agit pas du tout du même tracé.
Il ne fait pas les "7" ainsi.
Donc, pour moi c'est bien 1,91
Cordialement
MARIE du 47

Complètement d'accord il s'agit de 1m91

Vincent

Bonsoir
Tout le monde n'a pas la même vision .
[/img]