compo : Qui a gagné la 1GM ?

[Skellbraz .]

bonjour à toutes et tous,
Avec toutes les interventions sur le forum, en voilà un sujet de devoir qui me plairait à cette heure, mais... j'en ai un autre : des copies de 3èmes à corriger ( mal rédigées, bourrées de photes d'auteaugrafes) dur-dur [:alain dubois:9]

hors sujet, je sors [:geneamar:9]
bien à vous
Brigitte B.

[Skellbraz .]

Bonsoir,

Tiens, j'en vois un qui n'a pas encore rendu sa copie... ça ne saurait tarder, je suppose

Bien à vous,

[:achache:1]

bonsoir
pour répondre à Achache: il y en a aussi "une" qui n'a pas commencé à corriger ses copies! il lui faudra pourtant les rendre en temps et en heure.
bien à vous
Brigitte B.

[Gardiendelombre]

Bonjour,
- le grand vainqueur de la 1 GM est l'Amérique.........

Et le Japon,il a rien gagné dans l'affaire ?
Pour une mise de 3 fr 50, il s'est emparé de toutes les possessions allemandes du Pacifique !
Sans compter qu'il a été aussi ouvert son industrie à l'occident .

Je ne connais pas beaucoup de "Retour sur Invest" équivalent ....


Les USA ont gagné bien plus,
Ca je suis d'accord ...
Mais en fonction de la mise de fond,c'est le Japon le vainqueur sans discussion !

[chanteloube]

Bonjour Gardiendelombre,

C'est en effet une fort bonne affaire.... mais pour en juger vraiment il faudrait revendre !

Ce travail est curieusement baptisé "composition" fort curieusement même!

Je n'ai pas entendu ces mots depuis .... Disons que c'était avant le milieu du 20° siècle

A bientôt.
CC

[marpie]

Bonjour à tous ,

Ne pas oublier les pays du Moyen-Orient qui vont se libérer de la domination de l'Empire ottoman
Bien amicalement
Marpie

[Charraud Jerome]

Bonsoir
Comme le sujet du "Qui qu'y a gagné" revient régulièrement: pages1418/forum-pages-histoire/autre/ga ... 1282_1.htm

Cordialement
Jérôme Charraud

[Francois Xavier]

Bonsoir,

Ayant été invité le mois dernier à un dîner-débat sur un sujet voisin par un groupe de Britanniques anciens d'Oxford et Cambridge, je n'ai pu m'empêcher de leur rappeler quelques faits que leurs compatriotes ont tendance à oublier.
Je mets sur le site le texte en anglais que je leur ai remis. L'essentiel provient du Wikipedia anglais; il suffit d'aller à l'article indiqué, puis de cliquer dans la colonne de gauche sur "Français" pour avoir la traduction.
Je vous recommande tout particulièrement la vidéo sur le défilé du 14 juillet 1939.

"If you had intervened in the Rhineland in 1936 Hitler would have fallen"
Heinz Guderian

After 1918 the British governments overestimated the strength of the French Army and feared a French domination of Europe. The consequence of this wrong evaluation was the absence of appropriate common Anglo-French reactions to Hitler’s initiatives till the invasion of Poland.

[img]mesimages/1334/Kissinger1.jpg[/img

(Henry Kissinger, « Diplomacy » page 251)

" The mightiest land force in the world to-day, the queen of battles, the infantry of France ! " (British point of view, 1939 : http://www.britishpathe.com/video/french-national-fete)

Occupation of the Ruhr by French and Belgian troops (1923-1925) : no British support

Poincaré decided to occupy the Ruhr on 11 January 1923 to extract the reparations himself. The real issue during the Ruhrkampf (Ruhr struggle) was not the German defaults on coal and timber deliveries but the sanctity of the Versailles treaty. Poincaré often argued to the British that letting the Germans defy Versailles in regards to the reparations would create a precedent that would lead to the Germans dismantling the rest of the Versailles treaty. Finally, Poincaré argued that once the chains that had bound Germany in Versailles were destroyed, it was inevitable that Germany would plunge the world into another world war.
When on 12 July 1922, Germany demanded a moratorium on reparation payments, tension developed between the French government of Raymond Poincaré and the Coalition government of David Lloyd George. The British Labour Party demanded peace and denounced Lloyd George as a troublemaker. It saw Germany as the martyr of the postwar period and France as vengeful and the principal threat to peace in Europe. The tension between France and Britain peaked during a conference in Paris in early 1923, by which time the coalition led by Lloyd George had been replaced by the Conservatives. The Labour Party opposed the occupation of the Ruhr throughout 1923, which it rejected as French imperialism. The British Labour Party believed it had won when Poincaré accepted the Dawes Plan in 1924.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Ruhr

Consequence : in 1936, when Hitler remilitarizes the Rhineland, the French do not react

Not long after dawn on March 7, 1936, nineteen German infantry battalions and a handful of planes entered the Rhineland. By doing so, Germany violated Articles 42 and 43 of the Treaty of Versailles and Articles 1 and 2 of the Treaty of Locarno. They reached the river Rhine by 11:00 a.m. and then three battalions crossed to the west bank of the Rhine.
Heinz Guderian, interviewed by French officers after the Second World War, claimed: "If you French had intervened in the Rhineland in 1936 we should have been sunk and Hitler would have fallen." The general staff considered Hitler's action suicidal. Hitler himself said :
« The forty-eight hours after the march into the Rhineland were the most nerve-racking in my life. If the French had then marched into the Rhineland we would have had to withdraw with our tails between our legs, for the military resources at our disposal would have been wholly inadequate for even a moderate resistance. »
The reaction in Britain was mixed, but they did not generally regard the remilitarization as harmful. Lord Lothian famously said it was no more than the Germans walking into their own backyard. In his diary entry for 23 March, Harold Nicolson MP noted that "the feeling in the House [of Commons] is terribly pro-German, which means afraid of war". During the Rhineland crisis of 1936, no public meetings or rallies were held anywhere in protest at the remilitarization of the Rhineland, and instead there were several "peace" rallies where it was demanded that Britain not use war to resolve the crisis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Remilitari ... _Rhineland

Ça peut donner une idée sur ce qui s'est réellement passé après 14-18.

J'ajoute une conséquence dont on parle rarement : si l'Empire Ottoman n'avait pas été démantelé (Accords Sykes-Picot, excellent ouvrage "A line in the Sand" sur le sujet), ce serait aujourd'hui la première puissance pétrolière mondiale.

Cordialement.

François Xavier

[Francois Xavier]

[pierreth1]

Bonjour,
comme je l'ai écrit difficile avec le recul de juger, car nombre de faits auraient pu se dérouler autrement si...
Par ailleurs quel critère de choix,
dans les gagnants des pays n'ayant pas participé car n'existant pas en tant que tels durant le conflit : Tchecoslovaquie, Pologne, pays baltes, Finlande..quelque sera ultérieurement leur devenir, ils sont grand gagnants (encore que concernant leurs minorités on puisse avoir un jugement différent)
Israel qui même si l'état est une création postse conde guerre mondiale est en fait en droite ligne du foyer juif envisagé par les britanniques durant la premiere guerre et mise en application par eux dans leur mandat de Palestine, donc par contre coup un perdant le spalestiniens (mais là aussi cet état n'existtait pas en tant que tel, mais pas de foyer national juif pas d'Israel donc dans les années 40/50 création d'un état palestinien!)
Afrique du sud,e état au traité de Versailles et récupération du sud Ouest Africain Allemand (namibie) donc gain important et gagnant
Prenons le cas des dominions du pacifique cette guerre avec la participation de l'ANZAC est l'évènement fondateur de ces états! (Australie nouvelle zélande) il y a sur le plan politique un gain manifeste, en outre l'Australie récupère le mandat de la SDN pour la Nouvelle Guinée Allemande (devenue papouasie Nouvelle Guinée) et Nauru alors que la Nouvelle Zélande récupère les Samoa occidentales!
le Canada même si il est indépendant depuis 1867 sous la forme d'une confédération, mais là aussi c'est le conflit qui est à l'origine de la "nation canadienne" (avec ses contradictions)
Des grands perdants, m^me si là aussi il ne s'agit pas denations, outre les arméniens, les chretiens de rite grec orthodoxe viavant en turquie, (Cilicie etc) on assiste dans le début des années 20 (conséquences d ela guerre et d ela révolution turque) à des massacres et des déplacements d epopulations (on ne parle pas à l'époque "d'épuratione )la Gréce et la Turquie...
Un perdant bien que dans le camp de svainqueurs la Chine qui a participé au conflit par l'envoi de dizaines d emilliers de travailleurs mais ne fait pas le poids face à un autre allié le Japon.
Gagants temporaires aussi car il seront réavallés par la Russie sous le nom d el'union Soviétique les états du caucase qui seront indépendants quelques années, d em^me que l'Ukraine (qui n'a pas les frontières que nous lui connaissons actuellement)
Lors d ela Signature du traité, les alliès sont vainqueurs, et ont gagné, la suite viendra d eleur mésentente, de leurs rivalités, d el'incompétence des dirigeants (rien d enouveau sou sle soleil) mais est ce une raison pour remettre en question le résultat de 1919?
dans les gains la France récuipère mandat d egestion sur la sarre qui devra choisir son avenir ultérieurement par référendum, notre gestion calamiteuse du territoire, nottre incompétence, notre vision jacobine auront raison d'un facteur qui aurait pu nous être favorable et dans les années 30 Hitler étant chancelier la sarre votrera sa réunification à L'allemagne, en 1919 ce n'était pas joué! à Un e époque où charbon et acier étaient des matières premières vitales ce territoire n'était pas anodin et compensait en partie les destructions du Nord (de m^me que la récupération de la Moselle qui n'avait bien évidemment subie aucune destruction)
Tout est fonction d ela date choisie pour décider quii est vainqueur, prenons (raisonnement absurde j'en conviens) le cas de la Moselle en 1914 la récupérer est interessant pour notre economie, mais aujourdhui? mines fermées, c'est en grand epartie un département sinistré une analyse purement comptable qui ne tiendrait pas compte d el'apport qu'a été la Moselle durant des décennies, mais ne se baserait que sur les chiffres economiques catuels pourrait conclure au fait que la récupération de la Moselle a été pour nous un handicap!!!!! (je précise avant toute levéee qu'Alsacien moi m^me je ne jugerait pas ainsi loin de là donc inutile d emonter au créneau pour défendre la Moselle, elle n'en a pas besoin! c'était juste une façon de montrer que selon le sépoques de référence les lectures pouvaient varier
Cordialement
Pierre

[Skellbraz .]

comme je l'ai écrit difficile avec le recul de juger

bonjour à toutes et tous,
en effet, difficile de juger, d'autant que nous ne connaissons toujours pas la destination de cette "composition", est-ce pour un devoir? pour un exposé?.... pour quel niveau "scolaire"? Peut-être avons nous "noyé" Prima?
En tous cas, pour ma part, j'ai appris ( et je continue à apprendre).
je remercie vivement tous les contributeurs
Bien à vous
Brigitte B.