Identification unitée et uniforme

[Daneck]

Si on s'en tient à la réponse de Joël, je n'étais pas loin non plus.

[noel bardot]

re,
la seule différence entre chasseur d'afrique et spahis c'est le croissant
spahis = croissant
chasseur d'afrique pas de croissant.
donc photo avec croissant= saphis ,
j'espere que cette fois ont y arrivent
cordialement à tous,
noel

[cowboy38]

Bonjour à tous.
Je n'adhère pas à l'analyse explicative HURET/BARDOT qui pourrait être exacte en effet... mais un simple détail de logique artistique avait initialement attiré mon attention dès le départ et donc incité à privilégier la piste "tirailleur".
Je pense que pour analyser ce document il faut, comme l'a indiqué Joël, prendre en compte le travail de la personne (photographe) qui est intervenu sur le document original et savoir anticiper jusqu'à quel point cette personne a pu retoucher ce document. Mais il faut prendre en compte cette intervention dans les moindres détails, c'est-à-dire en prenant en compte les contraintes professionnelles.
Bien avant que n'arrive l'informatique diabolique, j'ai eu professionnellement l'occasion durant des années de faire des retouches photo de manière traditionnelle, c'est-à-dire : le pinceau + encre (ou pigment ou gouache, etc.)!
Or, sur le document colorisé présenté, le retoucheur a utilisé seulement quatre coloris à sa disposition : vert - bleu - rouge - noir,
- vert : pour le fond, et dont on voit d'ailleurs une bavure évidente sur la joue droite de l'officier,
- bleu : pour l'uniforme et le bandeau du képi,
- rouge : pour le visage, le turban du képi, le cuir, 2 médailles et le bracelet de montre,
- et enfin le noir qui n'a été utilisé que pour les pattes de col, afin de faire ressortir croissant, numéro et soutaches ! Quand on examine bien le document en l'agrandissant, on voit très nettement sur les pattes de col les traces laissées par le pinceau et surtout le détourage "croissant-numéro-soutaches" (pas très bien fait d'ailleurs). A remarquer que le noir n'a été employé nul part ailleurs ! car le contraste original sur les zones foncées ou les ombres propres à la photo étaient largement suffisant et ne nécessitait pas qu'il soit accentué davantage par un ajout de noir sur d'autres éléments de la photo. Les pattes de col foncées ne sont pas d'origine.
Or, si les pattes de col avaient été bleu foncé à l'origine (donc très sombres), il n'y aurait pas eu besoin de les retoucher et les détourer en les peignant puisque croissant et numéro dorés auraient été bien visibles par contraste (jaune sur bleu foncé), c'est évident et logique. Si les pattes de col et les soutaches ont été ainsi renforcées en noir par le photographe, c'est, à mon avis, tout simplement parce qu'elles étaient bleu clair à l'origine (tirailleur) et qu'au tirage de la photo de base en noir et blanc, avant colorisation, leur teinte claire ne se différenciait quasiment plus de la teinte claire du croissant doré, du chiffre doré et des soutaches bleu clair. Donc obligation pour le photographe d'employer la couleur la plus sombre à sa disposition afin de rendre visible tout cela : c'est-à-dire : le noir.
Et ainsi, les pattes de col bleu clair (tirailleur) sont tout simplement devenues foncées par nécessité visuelle de lisibilité.
On rencontre très souvent ce type de document ancien colorisé par retouche et en fonction des couleurs employées par le photographe, le rendu définitif de la photo retouchée ne reflète pas toujours la réalité des couleurs uniformologiques et on peut facilement se laisser tromper si l'on ne garde que le côté visuel du nouveau document ainsi transformé. Un peu comme avec les clichés panchromatiques et non-panchromatiques.
Ce n'est que mon point de vue.
Cordialement

[Achache]

Bonjour,

Eh bien, voilà une petite enquête qui se révèle vraiment intéressante comme exégèse d'identification...
Gilles , je crois qu'il ne te reste décidément plus qu'à aller décrypter l'identité de cet homme afin de pouvoir trancher les avis très partagés à partir d'autres données...

Bien à vous,

[:achache:1]

[noel bardot]

Bonjour à tous,

Personnellement (je n'engage que moi), je ne pense pas que celui qui a colorisé cette photo se soit beaucoup éloigné de la réalité. Si on regarde bien l'ensemble, les parties sombres comme le baudrier ou le bracelet de montre correspondent bien.
maintenant, si les attributs de pattes de col n'étaient pas très visibles, si celles-ci étaient sur un fond bleu ciel, je pense que ce professionnel n'aurait pas repeint la couleur de fond mais plutôt les attributs (mettons-nous un instant à la place de celui qui commande la photo, le client, il demande tout de même à être au plus proche de la réalité)toutes les photos colorisées que je possède vont dans ce sens.
Après bien sûr, on peut tout imaginer, mais on reste dans le domaine de "l'imaginaire" où tout est possible,bien entendu.
cordialement à tous.
noel

[cowboy38]

Bonjour à tous.
Plutôt que recourir à la tergiversation verbale, voici deux photos (recadrées pour les besoins de l'exercice) afin d'étayer au mieux mon hypothèse (qui reste néanmoins qu'une hypothèse à démonter) décrite comme "imaginaire".
Le première photo représente des spahis du 4e régiment (tunisiens) photographiés à Sfax fin 1919. L'uniforme n'est pas le même (ce n'est pas important pour la démonstration), mais comme on peut le remarquer le contraste de l'écusson de col bleu foncé par rapport au croissant, au numéro et aux soutaches fixées dessus est tellement net qu'il apparait largement suffisant pour une lisibilité très correcte. En noir et blanc photo (comme c'est le cas ici), ce contraste ne nécessiterait aucun ajout de noir en colorisation. Ce serait vraiment superflu et illogique.
Alors pourquoi diable, le bleu foncé aurait été noirci encore davantage par le photographe comme cela apparait sur le document de POULDHU ?
Il suffit de se reporter à des photos noir et blanc de soldats 1900 et 14/18 pour se rendre compte de la valeur élevée de gris que représente un effet bleu foncé (se référer par exemple à une tunique bleu foncé d'un soldat du génie); c'est quasiment un noir à 90%. Comme sur la photo ci-dessus d'ailleurs. Quant à un accessoire doré (insigne, numéro, galon, bouton, etc.), cela correspond à une valeur de noir à 15% environ (en moyenne), donc très clair.
De plus, il suffit de se reporter tout simplement au képi de l'officier présenté par POULDHU pour s'apercevoir justement que les insignes dorés ne se voient quasiment pas sur le bandeau bleu clair (on n'arrive même pas à voir ce qu'il y a exactement ?).
Quant aux cuirs, je ne comprends pas trop ce que Noël BARDOT veut dire, mais comme on le voit sur la seconde photo, ils ressortent toujours foncés... et encore plus sur un uniforme de teinte claire ! donc pas besoin d'ajout de noir et c'est pour cela que sur le document initial présenté par POULDHU, les éléments de cuir ont été juste retouchés avec du rouge (bavures visibles), afin de leur donner une teinte plus chaude, plus proche du cuir.
J'attends de voir éventuellement d'autres photos de soldats 14/18 prouvant que des insignes dorés positionnés sur un tissu bleu foncé se confondent et nécessitent donc une retouche photo...
Quant aux photos colorisées, il suffit d'en avoir eu en mains pour avoir pu constater que la colorisation était loin d'être toujours si fidèle que cela.
Ce n'est que mon point de vue.
Cordialement

[cowboy38]

Bonjour à tous
Juste un petit ajout concernant les photos colorisées ou peintes par les photographes (une collection qui peut s'avérer sympathique...).
Comme chacun pourra le constater facilement grâce aux 4 exemples présentés ci-dessous, les photographes n'avaient pas tous le souci du détail et ceux qui retouchaient les documents photographiques ne se souciaient pas toujours de la réalité de l'uniformologie pour coloriser les effets d'uniforme d'un soldat. Leur intervention s'avère parfois illogique et mystérieuse.
Voici quelques exemples probants, et il suffit aux forumeurs qui ne possèderaient pas de tels documents pour pouvoir comparer, d'aller jeter un rapide coup d'oeil sur les sites militaria spécialisés ou les sites de vente aux enchères pour s'en rendre compte très facilement.
Sur les trois photos de zouaves ci-dessous, vous constaterez que des vestes n'ont pas leur couleur bleu foncé (quoique cette couleur soit utilisée par ailleurs par les photographes ! ce qui est un comble tout de même !!) ou que la couleur bleu de leur ceinture peut devenir rouge.
Les retouches photographiques allaient du "pire" au "correct", mais généralement, les photographes locaux ne se compliquaient pas beaucoup la vie et ne disposaient même pas toujours de toutes les couleurs nécessaires. Seuls certains photographes renommés pouvant se payer si besoin un "retoucheur" faisaient preuve de rigueur professionnelle (tarif en conséquence).
En résumé, toujours prendre une photo colorisée avec des pincettes et ne pas avoir peur d'avoir recours à l'imagination.
Noël BARDOT a beaucoup de chance de posséder que des photos fidèlement colorisées.
Cordialement

[pouldhu]

Bonsoir à tous, hélas nous n'en saurons pas plus, je n'ai pas trouvé cet officier dans la Base Léonore.
Cordialement,
Gilles.

[Gilles ROLAND]

Bonjour Gilles,

As-tu essayé dans les registres des officiers du SHD ?

http://www.servicehistorique.sga.defens ... 000003_ead

Cordialement

Gilles [:gilles roland]

[pouldhu]

Bonsoir et merci Gilles, je viens d'aller faire un tour sur la base que tu m'as donnée, rien !
Cet officier est un fantôme.
A+
Gilles.